2-734/2011
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд <адрес> в составе судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием истца Брекоткина П.Г., его представителя Житкова А.Н.,
ответчика Шаад В.Б., представителя ответчика Шаад В.Б.- Еленевского Ю.Ю.,
представителя ответчика от ООО «Управление механизации «Сосново» -гендиректора Шаад Василия Борисовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Брекоткина Павла Георгиевича к Шаад Василию Борисовичу, ООО «Управление механизации «Сосново» (УМ «Сосново») о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Брекоткин П.Г. обратился в Приозерский городской суд с иском к Шаад Василию Борисовичу, ООО «Управление механизации «Сосново» (УМ «Сосново») о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты>» номерной знак № Шаад Василий Васильевич нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>» номерной знак № принадлежащей истцу, которой управлял водитель Новиков Дмитрий Викторович.
Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаад Виталия Васильевича, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты> руб. (оплата определения стоимости ущерба),<данные изъяты> коп. (телеграмма), общая сумма составляет <данные изъяты> коп. Страховая компания ОАО <данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Владельцем транспортного средства, автомашины <данные изъяты>» номерной знак № является Шаад Василий Борисович.
В исковом заявлении просит суд взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные затраты, услуги адвоката <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Брекоткин П.Г. и его представитель Житков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Шаад В.Б. в судебном заседании заявленные требования, обращенные к нему, не признал, просил в иске отказать, поскольку автомобиль, собственником которого он является, находился в соответствии с договором аренды транспортного средства <данные изъяты>» в ведении ООО «Управление механизации «Сосново».
Представитель ответчика Шаад В.Б. Еленевский Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что участник дорожно- транспортного происшествия Шаад В.В., по вине которого произошло ДТП, является работником УМ « Сосново», транспортное средство находилось в аренде, это же предприятие осуществляло страхование.
Возмещение по ОСАГО было осуществлено в пользу истца, полагает, что взыскание ущерба с Шаад В.В. не обоснованно. Кроме того, указал на то, что в приведенном отчете по оценке указаны излишние суммы, неправомерно отнесенные к факту ДТП. Просил в иске к Шаад В.Б. отказать.
Представитель ответчика ООО « УМ « Сосново» Шаад В.Б., как генеральный директор ООО, в судебном заседании заявленные требования по праву признал, однако, считал, что истец неправомерно завысил сумму исковых требований, считал возможным возместить ущерб частично.
Третье лицо Шаад В.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Новиков Д.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> метров на дороге Орехово – Сосново - Кривко произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты>» номерной знак № Шаад Василий Васильевич нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>» номерной знак № принадлежащей истцу, которой управлял водитель Новиков Дмитрий Викторович.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шаад В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ответчика ООО «УМ «Сосново» застрахована в ОАО «<данные изъяты>
Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страховая компания ОАО « <данные изъяты>» выплатила Брекоткину П.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.( л.д.17).
Из Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ (ред. от 11.07.20111) «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ООО « Управление механизации Сосново» ( л.д.159), и сторона истца считала возможным возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ООО «УМ «Сосново».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шаад В.Б. предоставил в аренду ООО « Управление механизации «Сосново» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» № (л.д.89-90). Данный договор аренды действовал на момент ДТП, и в судебном заседании установлено, что арендованным автомобилем управлял, исполняя трудовые обязанности, водитель Шаад В.В.
Данные обстоятельства указывают на правомерность владения транспортным средством <данные изъяты>» и нахождение его в ведении ООО «УМ «Сосново», что отвечает положениям ст.1079 ГК РФ, предусматривающим ответственность за вред владельца транспортного средства как источника повышенной опасности.
Как надлежащее доказательство суд принял во внимание экспертизу, проведенную по ходатайству ответчика Шаад В.Б., экспертом ООО <данные изъяты>», № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» номерной знак № с учетом износа, доставки, таможенной очистки и торговой наценки на детали и материалы, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.177-191).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.
Судом установлено, и подтверждено данными экспертизы ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что необходимость ремонта рамы, а так же необходимость замены кабины необоснованны, и, следовательно, затраты, понесенные в связи с названными агрегатами, не подлежат учету при возмещении ущерба.
Как пояснил истец в судебных заседаниях, фактически автомобиль отремонтирован силами самого истца, поэтому ссылка стороны истца на заключение судебной экспертизы, проведенной без фактического осмотра автомобиля <данные изъяты>» экспертом, в силу чего истец считает судебную экспертизу как недопустимое доказательство, не является состоятельной.
Судебную экспертизу суд полагает соответствующей имеющимся в деле иным материалам и оценивает заключение судебной экспертизы в совокупности с прочими доказательствами.
Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение дополнительных затрат после проведенной оценки прямого ущерба от ДТП, поэтому ссылку стороны истца о понесенных дополнительных затратах, в том числе, и связанных с заменой кабины, которая, в действительности не была заменена, по необходимости производства ремонта рамы, при этом без надлежащего подтверждения этих затрат, нельзя признать обоснованной.
Таким образом, в основу расчета надлежит принять сумму, как относящуюся к прямому ущербу от ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (заключение эксперта л.д.191).
Остаток суммы после выплаты предельной страховой суммы ( выплатное дело –л.д.27-56) составит:
<данные изъяты> руб., которая и подлежит возмещению в пользу истца с ООО « УМ «Сосново».
Во взыскании с ответчика Шаад Василия Борисовича надлежит отказать.
Товарный чек (л.д.13) на сумму <данные изъяты> руб., представленный в подтверждение затрат по оценке ущерба от ДТП, судом не принимается как надлежащее доказательство, поскольку без кассового чека, который может подтвердить фактически уплаченную сумму <данные изъяты> руб., поступившую в кассу ООО <данные изъяты>», нельзя признать как доказательство, относящееся к данному делу, поэтому данная сумма взысканию не подлежит.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец в обоснование суммы как судебные расходы представил кассовый чек об отправлении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаад Василия Борисовича ( с предложением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства) – на сумму <данные изъяты> ко<адрес>, суд считает, что данная сумма не относится к судебным расходам, поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, и такие затраты связаны с личной инициативой истца, не отвечают понятию судебных расходов, определенному ст.94 ГПК РФ.
Сумма, заявленная истцом : <данные изъяты>
Исковые требования судом удовлетворяются частично – на сумму <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> иск удовлетворен, размер исковых требований, в которых отказано, составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стороной ответчика Шаад В.Б. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Шаад В.Б. в связи с оплатой за проведение судебной экспертизы и взыскании расходов, понесенных им в связи с участием в деле представителя на сумму <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией с приходным кассовым ордером, договором поручении, справкой <данные изъяты> (л.д.213-217), квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., оплаченную Шаад В.Б. за проведение судебной экспертизы (л.д.249).
Поскольку в части требований, обращенной к Шаад В.Б., как к физическому лицу, иск не подлежит удовлетворению, расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы подлежат распределению между истцом Брекоткиным П.Г. и ООО «УМ «Сосново», исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.
С ООО «УМ «Сосново» в пользу Шаад В.Б. подлежит возмещению сумма : <данные изъяты>
С Брекоткина П.Г. в пользу Шаад В.Б. подлежит возмещению сумма:
<данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО « Управление механизации « Сосново» в пользу Брекоткина П.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что в связи с учетом объема работы представителя при рассмотрении дела, участие представителя в судебных заседаниях, сумма в <данные изъяты> рублей отвечает разумным пределам и подлежит взысканию с Брекоткина Павла Георгиевича в пользу Шаад Василия Борисовича.
Суд полагает, что заявление стороны истца о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В материалы дела представлена квитанция (л.д.21) об оплате в адвокатский кабинет в апреле <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору(предмет договора не указан).
Между тем, данная квитанция номера не содержит, копия приходного кассового ордера в подтверждение оплаты и поступления указанной суммы на счет адвокатского кабинета не представлена. Кроме того, имеющийся в деле ордер адвоката №№ (л.д.57) содержит указания на то, что юридическая помощь адвокатом Житковым А.Н. оказывается истцу Брекоткину П.Г. на основании соглашения, не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные документы не позволяют суду соотнести их между собой в подтверждение того, что затраты в размере <данные изъяты> руб. имеют отношение именно к данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Брекоткина Павла Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управление механизации «Сосново» в пользу Брекоткина Павла Георгиевича в счет возмещения материального вреда от ДТП <данные изъяты> руб.и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.
В остальной части иска и во взыскании материального ущерба с Шаад Василия Борисовича отказать.
Взыскать с Брекоткина Павла Георгиевича в пользу Шаад Василия Борисовича судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы <данные изъяты>. и расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Управление механизации «Сосново» в пользу Шаад Василия Борисовича судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
В возмещении расходов на представителя Брекоткину Павлу Георгиевичу отказать.
Меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шаад Василию Борисовичу в пределах суммы иска <данные изъяты> в том числе на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак №,- сохранять до вступления в законную силу решения суда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней либо апелляционная жалоба в течение 30 дней в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.
Судья
О.Ю.Морозова