2-1168/2011

Дело № 2-1168/2011 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Морозовой О.Ю.,

при секретаре Андреевой О.И.

с участием представителя ответчика по доверенности Гордейчика В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Нины Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Администрации МО «Приозерский муниципальный район <адрес>», Гавриленко Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора приватизации жилого дома, признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, а также по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Гавриленко Максима Сергеевича к Администрации МО «Приозерский муниципальный район <адрес>», Гавриленко Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриленко Галина Дмитриевна являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, а также собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила со своим внуком Гавриленко Дмитрием Сергеевичем договор дарения, в соответствии с которым подарила Гавриленко Д.С. указанное выше недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Истцы Гавриленко Н.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Гавриленко Т.С., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки о передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гавриленко Галиной Дмитриевной и Гавриленко Дмитрием Сергеевичем, на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование исковых требований сослалась на то, что проживала в указанном доме с <данные изъяты> г., никогда не снималась с регистрационного учета по месту жительства, нанимателем жилого дома являлась ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ответчиком Гавриленко Д.С. договор дарения в отношение 1/2 доли дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., о котором истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что сделка по приватизации жилого дома и последующего дарения недействительна, поскольку Гавриленко Г.Д. не получала у истиц согласия на приватизацию жилого помещения. Среди прочего, полагает договор дарения недействительным, поскольку, по мнению истицы, подпись на договоре дарения отличается от подписи Гавриленко Г.Д. при жизни. Указывает также на то, что ФИО6 собиралась «оставить» все свое имущество Торопову В.В., который у дарителя долгое время находился под опекой.

Гавриленко М.С., третье лицо по делу, предъявил самостоятельный иск к Администрации МО «Приозерский муниципальный район <адрес>», Гавриленко Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельного участка, признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска сослался на недействительность договора дарения по основанию ст. 177 ГК РФ, полагал, что даритель не могла по своей воле подарить свое имущество ответчику, находилась в болезненном состоянии. Полагает, что поскольку третье лицо приходится внуком дарителя, за ним может быть признано право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

Истица Гавриленко Н.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени судебного заседания надлежащим образом, сообщив телефонограммой о том, что не имеют намерений участвовать в судебном заседании (л.д.121). Заявления об отложении судебного заседания суду не представили.

Ответчик Администрация МО «Приозерский муниципальный район <адрес>», извещенный о времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.127), представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не направил.

Ответчик Гавриленко Д.С. в суд не явился, извещен о времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд представителя, который возражал против иска Гавриленко Н.П. и самостоятельного иска третьего лица Гавриленко М.С.

Третье лицо, заявившее самостоятельный иск Гавриленко М.С., в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом. Заявления об отложении судебного заседания суду не представил.

Третье лицо Торопов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом. Заявления об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. При этом, суд с учетом возражений представителя ответчика против оставления, как первоначального иска Гавриленко Н.П., так и самостоятельного иска третьего лица Гавриленко М.С., без рассмотрения ввиду их повторной неявки в судебное заседание, с учетом ст. 222 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО8 исследовав материалы дела, полагает иски Гавриленко Н.П. и Гавриленко М.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела и объяснениями представителя ответчика установлено, что право собственности на спорное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, возникло у дарителя ФИО9 в <данные изъяты> г. на основании решения Исполнительного комитета Приозерского городского совета народных депутатов <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Право собственности дарителя на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке ГУЮ ЛОРП ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, на котором и располагалась часть (доля) жилого дома, ставшая предметом дарения. Будучи собственником своего имущества, ФИО23 имела право в соответствии со ст. 209,572 ГК РФ распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, в форме договора дарения в пользу внука Гавриленко Д.С.

Таким образом, довод истицы о приобретении спорного имущества дарителем Гавриленко Г.Д. в порядке приватизации жилья и без согласия на то истицы и ее дочери не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах довод истицы о том, что приватизация жилого дома (его части) произошла без согласия истицы и ее несовершеннолетней дочери Гавриленко Т.С. суд считает несостоятельным.

Довод истицы о том, что подпись на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Гавриленко Г.Д. также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств указанному основанию истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, истица и ее представитель не заявляли в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), он подписан лично ФИО11 как дарителем.

Кроме того, представитель ответчика и допрошенная в судебном заседании свидетель Соловьева О.М. суду пояснили, что даритель Гавриленко Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ лично подписала договор дарения, лично вместе с одаряемым сдала договор дарения на государственную регистрацию.

Не нашел своего подтверждения также и довод истицы о намерении ФИО12. оставить все свое имущество Торопову В.В.

При этом, суд исходит из того, что истица не представила суду доказательств намерения ФИО13 на завещание имущества Торопову В.В., поскольку в силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только посредством составления завещания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Гавриленко Н.П. по обстоятельствам и основаниям, указанным в иске.

Разрешая самостоятельный иск третьего лица Гавриленко М.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод третьего лица о подписании договора дарения дарителем ФИО14 помимо своей воли, в том числе, и по причине нахождения дарителя в болезненном состоянии. Так, из медицинской карты ФИО15 поступившей из Александровской больницы Санкт-Петербурга, усматривается, что указываемый третьим лицом диагноз поставлен дарителю после подписания дарителем договора дарения. Указанный диагноз не связан с психиатрическим заболеванием, а имеет характер общего заболевания и сам по себе не свидетельствует о непонимании дарителем своих действий при подписании договора дарения.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 суду пояснила, что даритель ФИО17 никогда не страдала психическими расстройствами, при подписании договора дарения была адекватна, прекрасно понимала все происходящее, трезво смотрела на вещи. Как пояснила суду свидетель, Гавриленко Г.Д. сама задолго до подписания договора дарения предлагала внуку Гавриленко Д.С. принять в дар принадлежащую ей долю дома и земельный участок, поскольку полагала, что именно он сможет сохранить данное имущество и будет способен его содержать. Показала также, что ФИО18 заболела уже после подписания договора дарения, в ДД.ММ.ГГГГ г., попала в Александровскую больницу Санкт-Петербурга, где ей был поставлен диагноз, связанный с общим заболеванием. Также показала, что после выписки из больницы делала дарителю инъекции исключительно по назначению врача, содержащие болеутоляющие препараты, а не наркотические (л.д.112).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ФИО19 заключила договор дарения в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий. При этом суд также учитывает, что третье лицо не заявляло ходатайств о проведении по делу судебной медицинской (психиатрической) посмертной экспертизы.

С учетом отказа судом Гавриленко М.С. в иске о признании недействительным указанного договора дарения, суд полагает, что также надлежит отказать и в иске о признании за Гавриленко М.С. права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, поскольку указанный иск вытекает из первоначального.

ФИО20 при жизни в соответствии со ст. 209, 572 ГК РФ распорядилась указанным имуществом в форме договора дарения, а поэтому на момент смерти не являлась собственником указанного имущества. Соответственно право собственности на него не могло перейти к наследникам ФИО35. после ее смерти.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства иск Гавриленко Н.П. и иск Гавриленко М.С. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.144 ГПК РФ меры обеспечения иска в виде обязания Гавриленко Дмитрия Сергеевича не совершать никаких действий по отчуждению ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Гавриленко Нине Павловне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Приозерский муниципальный район <адрес>», Гавриленко Дмитрию Сергеевичу о признании недействительной сделки о передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гавриленко Галиной Дмитриевной и Гавриленко Дмитрием Сергеевичем, в отношение 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., - отказать;

Гавриленко Максиму Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Приозерский муниципальный район <адрес>», Гавриленко Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 и Гавриленко Дмитрием Сергеевичем, в отношение 1/2 доли жилого дома и земельного участка <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, - отказать.

Меры обеспечения иска в виде обязания Гавриленко Дмитрия Сергеевича не совершать никаких действий по отчуждению ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, <адрес>, принятые Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного обжалования в течение 10 дней, либо в порядке апелляции в течение 30 дней в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья О.Ю.Морозова