2-17/2012 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд <адрес> в составе
Судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием истца Камчугова С.В., представителя истца по доверенности- Ковалева А.А.,
представителя ответчика Алексеевой О.И. по доверенности – Плехановой М.Н.,
третьего лица Горник В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Камчугова Сергея Витальевича к Алексеевой Ольге Ивановне, Пивнюк Александру Евгеньевичу о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, д. Удальцово, кадастровый номер №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №№ заключенного между Пивнюк А.Е. и Алексеевой О.И. и применении последствий недействительной сделки;
о признании заключенным договора купли-продажи между Камчуговым Сергеем Витальевичем и Пивнюком Александром Евгеньевичем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, д. Удальцово, кадастровый номер №, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование –для дачного строительства и признании права собственности на данный земельный участок;
о прекращении права собственности Пивнюка Александра Евгеньевича и Алексеевой Ольги Ивановны,
Установил:
Истец, обратившись с названным иском, указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.И. приобрела у Пивнюка А.Е. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного использования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.
От имени ответчика Пивнюка А.Е. действовала по доверенности Горник В.К.
Истец считает, что данной сделкой существенно нарушены его права. Земельный участок истца находится в том же массиве, в котором находится указанный участок Пивнюка. Данный массив разрабатывался и использовался с ДД.ММ.ГГГГ года истцом и его знакомыми.
В ДД.ММ.ГГГГ году у Пивнюка сложилась сложная финансовая ситуация и он (Пивнюк) передал оригиналы документов на вышеуказанный участок в счет обеспечения возвращения долга. Однако, каких-либо средств возвращено не было и Пивнюк обещал осуществить переход прав на данный земельный участок.
Впоследствии Пивнюк скрылся, не выполнив свои обязательства. В связи с тем, что оригиналы документов на земельный участок были переданы истцу, он стал пользоваться вышеуказанным участком как своим. Огораживая свой участок двухметровым глухим забором, дополнительно сделал забор спорного участка, рассчитывая, что Пивнюк рано или поздно подъедет и выполнит свое обещание. Оплачивал земельный налог в администрацию Запорожского сельского поселения.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно истец пользуется указанным земельным участком как своим.
Истец указал на то, что Алексеева О.И. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку не могла не знать о том, что земельный участок Пивнюком А.Е. более 13 лет не использовался.
Со ссылкой на ст.170 ГК РФ истец изначально просил признать сделку, заключенную от имени Пивнюка А.Е. с Алексеевой О.И. мнимой, в силу чего просил признать ничтожным указанный договор.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил принять во внимание иск в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно просил :
-применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.90, 180),
-признать заключенным договор купли-продажи между Камчуговым Сергеем Витальевичем и Пивнюком Александром Евгеньевичем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земель —земли населенных пунктов, разрешенное использование —для дачного строительства и признании права собственности на данный земельный участок;
- прекратить право собственности Пивнюка Александра Евгеньевича и Алексеевой Ольги Ивановны.
В дополнение своих доводов в обоснование своих требований истец, заявляя, что по существу между ним и Пивнюком А.Е. состоялся договор продажи спорного земельного участка, представил к уточненному иску расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), в том, что Пивнюк А.Е. за продаваемый им земельный участок получил от Камчугова С.В. <данные изъяты>. долларов США.
В судебном заседании истец Камчугов С.В. и его представитель Ковалев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в основном и уточненных исковых заявлениях.
Представитель ответчика Алексеевой О.И. по доверенности Плеханова М.Н. иск не признала, просила в иске отказать, считая требования необоснованными.
Ответчик Пивнюк А.Е., представив письменное заявление (л.д.238), просил рассмотреть иск в его отсутствие. Пивнюк А.Е. указал на то, что документы на земельный участок, выданные ранее на его имя, переданы им его бывшим компаньонам, что договоренности о продаже земельного участка Камчугову С.В. у него не было, расписку в получении <данные изъяты> долларов от Камчугова С.В. за продажу участка он не писал, кроме того, подтвердил, что Горник В.К. действовала по доверенности от него, по его просьбе занималась оформлением документов на землю и продажей спорного участка.
3-е лицо Горник В.К. иск не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ Пивнюк А.Е. выдал на ее имя доверенность на сбор документов в отношении спорного участка и на продажу участка от его имени. Собрав документы, прибыла на земельный участок, который был обнесен забором, узнала от жены истца, что земельный участок занимает истец. В последующем истец с ней встретился и выразил свое согласие на приобретение данного участка. По его же предложению она передала по электронной почте документы на земельный участок для проверки юристам. Договорились о цене, однако, истец после этого, не подтвердил своего желания купить спорный участок, говоря, что нет денег, кроме того, потом заявил, что документы не пригодны для того, чтоб заключать сделку. Горник В.К. заявила, что вправе была заключить сделку, т.к. доверенность предоставляла ей такие полномочия и на момент сделки право на спорный земельный участок было зарегистрировано за Пивнюком А.Е. Просила в иске отказать.
3-тьи лица – Управление Росреестра, администрации МО Запорожское сельское поселение обратились с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда Алексеева О.И. стала собственником, предложила ему приобрести участок. Свидетель съездил, нашел участок по выкопировке, которая ему была понятна, увидел, что участок имеет забо<адрес> выяснении установил, что истец фактически пользуется спорным участком. Когда встречался с истцом, тот говорил, что на участок документов у истца нет. Свидетель рассматривал возможность в дальнейшем уступить истцу участок по оговоренной с истцом цене, однако, истец обратился в суд, в связи с чем регистрационные действия по переходу прав от Алексеевой О.И. были приостановлены.
Суд, выслушав стороны истца и ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Из документов, представленных в суд Управлением Росреестра (л.д.207-231) следует:
- Пивнюку Александру Евгеньевичу предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> кв. м на основании Постановления главы администрации Запорожской волости №55/3 от 10.12.1997 (ранее предоставленный ему же в пожизненное наследуемое владение). Межевание участка, в том числе, вынос границ в натуре, согласование границ выполнено и составлен кадастровый план в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Работы выполнялись одновременно и на соседний участок, площадью <данные изъяты> кв.м, который предоставлялся Пивнюку А.Е. в аренду сроком на <данные изъяты> лет;
- Право собственности на спорный земельный участок за Пивнюком А.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №№-л.д.224, размер участка <данные изъяты> кв.м, для дачного строительства, расположен на землях <адрес> волости;
- Свидетельство и план земельного участка получил ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности от Пивнюка А.Е. – Малов С.В.
Спорный земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за Пивнюком А.Е. поставлен на кадастровый учет в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый паспорт л.д.77).
Из доверенности, выданной Пивнюком А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтвержденной ее выдачу нотариусом г.Москвы - ФИО2л.д.67, 154) следует, что Горник В.К. уполномочена на сбор пакета документов на спорный земельный участок, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключение и подписание договора купли-продажи, получение за проданное деньги. Данная доверенность не отозвана и не отменена.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ представитель Пивнюка А.Е. – Горник В.К. и Алексеева О.И. заключили сделку купли-продажи спорного земельного участка, который оценивается сторонами по соглашению и продается за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, который является передаточным актом (л.д.74-75).
Свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается переход права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Алексеевой Ольге Ивановне на спорный земельный участок (л.д.10).
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и названные документы подтверждают изначально возникшее право на спорный земельный участок Пивнюка А.Е., затем – Алексеевой О.И., что отвечает положениям ст. 209 ГК РФ о том, что Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2); что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).
Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Действия Пивнюка А.Е. и Алексеевой О.И. соответствовали п.2 ст. 218 ГК РФ о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 37 Земельного Кодекса РФ предусмотрены особенности купли-продажи земельных участков, а именно:
1. Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
2. Являются недействительными следующие условия договора купли-продажи земельного участка:
устанавливающие право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию;
ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей;
ограничивающие ответственность продавца в случае предъявления прав на земельные участки третьими лицами.
Как установлено в судебном заседании на момент заключения сделки между Горник В.К., действующей в интересах Пивнюка А.Е., и Алексеевой О.И. истец Камчугов С.В. не только не заявлял своих прав на спорный земельный участок, но не представил доказательств подтверждения своих прав, а, напротив, высказывал намерение приобрести по договору купли-продажи земельный участок, принадлежащий Пивнюку А.Е. Кроме того, на момент заключения сделки предъявление каких бы то ни было прав в судебном порядке Камчуговым С.В. не заявлялось.
При том, что спорный участок у Пивнюка А.Е. не изымался, ограничений в обороте не имел, суд считает, что наличие забора по границе спорного участка, который установлен истцом по своей инициативе и длительное использование спорного участка, на которые указывает истец, не могут служить основанием для того, чтобы считать земельный участок Пивнюка А.Е. обремененным правами третьих лиц, препятствующими заключению сделки.
Расчеты по сделке сторонами произведены, что отражено в договоре купли-продажи, поэтому ссылка истца на те или иные суммы, которые доверенное лицо Горник В.К. получала от Алексеевой О.И., не влияет на то обстоятельство, что стороны свободны в определении условий договора постольку, поскольку данные условия не противоречат положениям ГК РФ, регулирующим порядок, основания заключения договора.
То обстоятельство, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующими нормами земельного законодательства (как это указано в кадастровом плане,л.д.77) не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Таким образом, суд установил, что основания для признания сделки недействительной, названные в ст.37 ЗК РФ у сторон сделки отсутствовали.
В связи с названными обстоятельствами и положениями законодательства суд считает, что основания для признания сделки между Пивнюком А.Е. и Алексеевой О.И. мнимой, ничтожной отсутствуют и не соглашается с толкованием законодательства, которое приводит сторона истца в своих доводах.
В обоснование требования о признании заключенным договора купли-продажи спорного земельного участка между Пивнюком А.Е. и Камчуговым С.В. истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в <адрес> от имени Пивнюка Александра Евгеньевича (л.д.183), указав также на передачу правоустанавливающих документов Пивнюком А.Е. Камчугову С.В. во время написания данной расписки.
Ответчик Пивнюк А.Е. отрицал написание такой расписки, однако, суд не ставил на обсуждение вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку: 1) исходя из исследованных документов землеустроительного дела право, которое позволяло проводить сделку с земельным участком, за Пивнюком А.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после написания указанной расписки, 2) в расписке имеются указания на постановление главы администрации Запорожской волости №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка и земельного участка площадью 500 кв.м – в аренду, т.е. индивидуализация земельного участка, который, якобы, передается Камчугову С.В. на основании расписки Пивнюка А.Е., отсутствует.
Между тем, согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, т.е. тем условиям, которые необходимы и достаточны для заключения гражданско-правового договора, соглашение по которым обязательно должно быть достигнуто сторонами, поскольку в противном случае договор не считается заключенным.
Вместе с тем, предметом договора купли-продажи земельного участка выступает, с одной стороны, указание на возмездную передачу земельного участка в собственность, а с другой - четкое указание на индивидуализирующие признаки земельного участка.
На момент написания расписки, на которую ссылается истец в обоснование требования о признании заключенным договора между ним и Пивнюком А.Е.
на спорный земельный участок, действовал Порядок купли-продажи
гражданами Российской Федерации земельных участков, утвержденный
постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации
от 30 мая 1993 г. N 503, которым установлены императивные требования, а именно:
6. К купчей прилагается план участка. Купчая без прилагаемого к ней плана участка не подлежит регистрации.
При отсутствии плана участка он изготавливается за счет средств продавца или покупателя по соглашению между ними.
Технические требования к планам устанавливаются Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.
7. Право собственности на участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.
Расписка не содержит нотариального удостоверения подписи Пивнюка А.Е., поэтому ни по форме, ни по содержанию данная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем показания свидетелей данные в судебном заседании в подтверждение написания этой расписки Пивнюком А.Е. не могут быть приняты во внимание судом для признания заключенным договора купли-продажи спорного земельного участка между Пивнюком А.Е. и Камчуговым С.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право Камчугова С.В. на спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году не возникло, расписка в обоснование имеющегося у него права носит ничтожный характер и не может служить в принципе доказательством существующего права, равно и того, чтобы признать заключенным договор купли-продажи с Пивнюком А.Е.
Поэтому нет законных оснований признать право собственности истца на спорный земельный участок на условиях длительного использования спорного земельного участка истцом при отсутствии отказа Пивнюка А.Е. от земельного участка, и при отсутствии изъятия по любым основаниям данного участка у Пивнюка А.Е.
Оплата, производимая истцом в связи с использованием им спорного земельного участка также не может служить основанием для признания права собственности на участок за истцом.
Следовательно, нет оснований считать нарушенным право Камчугова С.В. на спорный земельный участок, поскольку он не имеет это право на законных основаниях, а при вышеназванных обстоятельствах и с учетом указанных положений закона требования и доводы, построенные на ином толковании законодательства, суд считает несостоятельными.
Договор же, заключенный между Пивнюком А.Е. (Горник В.К) и Алексеевой О.И., суд считает соответствующим требованиям действующего законодательства
В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности на спорный земельный участок Пивнюка А.Е., которое прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем отсутствует необходимость прекращения его права судом, и Алексеевой О.И.- которое возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чему дана судом правовая оценка, - не имеется.
Исходя из вышесказанного, иск Камчугова С.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
По требованию неимущественного характера истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб.(л.д.8), по требованию имущественного характера уплачена государственная пошлина <данные изъяты> (л.д.179).
Суд считает, что поскольку истцом заявлено право собственности на объект имущества, перешедший по законным основаниям к Алексеевой О.И., и данный объект недвижимости на момент перехода права оценен сторонами в <данные изъяты> руб., т.е. стоимость объекта на момент подачи иска была определена, надлежит учитывать данную стоимость объекта при расчете государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из положений ст.333.19 Налогового Кодекса РФ – в размере <данные изъяты> руб. за минусом <данные изъяты> руб.
Таким образом, с истца подлежит возмещению государственная пошлина <данные изъяты> руб.- по иску имущественного характера, по трем исковым требованиям неимущественного характера <данные изъяты> руб.- в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район <адрес>.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Камчугова Сергея Витальевича к Алексеевой Ольге Ивановне, Пивнюк Александру Евгеньевичу:
о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №№ заключенного между Пивнюк А.Е. и Алексеевой О.И. и применении последствий недействительной сделки;
о признании заключенным договора купли-продажи между Камчуговым Сергеем Витальевичем и Пивнюком Александром Евгеньевичем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование –для дачного строительства и признании права собственности на данный земельный участок;
о прекращении права собственности Пивнюка Александра Евгеньевича и Алексеевой Ольги Ивановны,-
- оставить без удовлетворения.
Взыскать с Камчугова Сергея Витальевича в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в счет недостающей суммы государственной пошлины при подаче иска имущественного характера <данные изъяты> руб., по трем исковым требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> <данные изъяты>
Меры обеспечения иска, принятые определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Алексеевой Ольге Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать сделки, предметом которых будет являться объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,- сохранять до вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова