Дело 2-104\2012 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Ботковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» к Герасимову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО « Страховая группа « УралСиб» обратилась в суд с иском к Герасимову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере суммы ущерба <данные изъяты> коп, и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> огоньки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
<данные изъяты> г.н.з. № под управлением Хузина Р.Г., застрахованного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Герасимова И.Н., в чьих действиях постановлением по делу об административном правонарушении было выявлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ЗАО «Страховая Группа УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно расчёту убытка.
Истцом в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ЗАО « Страховая группа « УралСиб» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении делда в отсутствие своего представителя.
Ответчик: Герасимов И.Н. извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании при подготовке к рассмотрению дела (л.д.49) заявленные требования не признал, пояснив, что его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик заявлял о том, что в совершении ДТП он не виноват, не согласен с суммой ущерба, считает, что в его автомобиль врезался неизвестный автомобиль.
В связи с данным заявлением суд в соответствие со ст.56 ГПК РФ предложил ответчику представить документы в опровержение заявленных требований и в обоснование своей позиции, разъяснив право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако, ответчик доказательств, опровергающих факт совершения ДТП, данных, связанных с установлением его вины в ДТП, не представил.
Ответчик ООО « Росгосстрах», привлеченный судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление, в соответствие с которым сведения о наличии договора обязательного страхования с Герасимовым И.Н. в ООО «Росгосстрах» отсутствуют (л.д.94).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения счел возможным провести судебное заседание без участия сторон.
Суд, исследовав имеющиеся материалы дела в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично:
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству, а/м. <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Хузина Р.Г.
Согласно отчету ООО «АПЭКС ГРУП» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.19-24).
Из справки ГИБДД о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), следует, что Герасимов И.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что также следует из Постановления начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Как установлено в судебном заседании ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в соответствие с договором КАСКО выплатила страховое возмещение Хузину Р.Г.в сумме <данные изъяты> рублей в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
В адрес ответчика Герасимова И.Н. была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.41), которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине Герасимова Игоря Николаевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № который не представил в суд доводы, опровергающие это обстоятельство.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений
Из акта осмотра транспортного средства ООО « АПЭКС ГРУП» (л.д.27) виден характер повреждений автомашины <данные изъяты> г.н.з. № позволяющий прийти к выводу о нецелесообразности восстановления автомашины.
На основании положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в связи с дорожно- транспортным происшествием, ЗАО «Страховая группа « УралСиб» причинен ущерб в размере.
Из расчета убытков № № (л.д.38) следует, что расчет взыскиваемой суммы истцом произведен с учетом страховой суммы в <данные изъяты> рублей за минусом процента износа и стоимости годных остатков, что составило <данные изъяты> рублей.
Однако, по мнению суда, такой расчет не может быть положен в основу расчета, поскольку страховая сумма в 415000 руб. по полному КАСКО, как это видно из договора страхования, определена сторонами договора страхования: ЗАО «Урал-Сиб» и Хузиным Р.Г.(Хузиной Л.А.), заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), и кроме того, данная страховая сумма предусмотрена при полной утрате транспортного средства, являющегося предметом договора КАСКО.
Стоимость же восстановительного ремонта, согласно отчету №95870 (заключение эксперта ООО «Апэкс-Груп») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), имеющая отношение к прямому ущербу, который и надлежит учитывать, составила <данные изъяты> руб. - стоимость, а/м <данные изъяты> г.н.з. № с учетом износа (л.д.24).
Согласно этому же экспертному заключению (л.д.37) стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Следовательно, надлежит принять во внимание такой расчет, который учитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства за минусом годных остатков: <данные изъяты> руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Герасимова И.Н.
Выплата, которая произведена фактически стороне договора КАСКО, потерпевшему Хузину Р.Г. из расчета, представленного истцом, определена из усмотрения истца, как стороны договора. Расчет истца суд не может принять во внимание, поскольку такой расчет не отвечает принципам возмещения ущерба, убытков, предусмотренным ст.15, ст.1064 ГК РФ.
Размер причиненного ответчиком вреда (с учетом положения ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
Ответчик Герасимов И.Н. на момент совершения ДТП являлся собственником автомобиля Рено Симбол, поэтому в силу названных положений законодательства, на Герасимова И.Н. должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению вреда на сумму <данные изъяты> руб.
Представленная же ответчиком копия справки о снятии транспортного средства с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о возложении обязанности возмещения суммы в порядке суброгации. Данное транспортное средство находилось в его распоряжении на момент ДТП, что и зафиксировано в материале ОГИБДД.
Из материала ГИБДД, в частности из справки о результатах химико- исследования (л.д.78) следует, что у водителя Герасимова И.Н. обнаружен этиловый спирт: в крови <данные изъяты> а также обнаружены, в том числе, и <данные изъяты>
Данное обстоятельство в любом случае исключает обязанность страховой компании в силу Федерального закона об ОСАГО производить выплату по договору страхования гражданской ответственности, в соответствии с чем обязанность по выплатам на страховую компанию ООО «Росгосстрах» возложена быть не может независимо от наличия или отсутствия договора Герасимова И.Н. с ООО «Росгосстрах».
Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с Герасимова Игоря Николаевича в пользу закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова Игоря Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес> в пользу закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп, и госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Во взыскании суммы ущерба с ООО «Росгосстрах» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 30 дней в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю. Морозова