Дело № 2-61/2012 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием истца Камбур Зинаиды Викторовны, представителя истца по доверенности Ермолаевой Т.Н.,
представителя ответчика от СНГ «Колосково-2» - Чаркина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Камбур Зинаиды Викторовны к СНТ «Колосково-2» о признании незаконным отключения подачи электричества, восстановлении подачи электричества к садовому участку и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Камбур З.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Колосково-2» о восстановлении подачи электричества к садовому участку и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что Истцу, согласно Постановлению главы администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит садовый участок № № в СНТ «Колосково-2», <адрес>, Сосновской волости, <адрес>. Истец является членом СНТ «Колосково-2».
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо за подписью председателя Правления СНТ «Колосково» и «Колосково-2» Н.Н. Недашковской, в котором говорилось (со ссылкой на решение его собрания без указания даты проведения данного собрания) о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей и, о применении в отношении истца санкций, которые предусматривали в том числе отключение от энергоснабжения в случае если оплата не будет произведена немедленно.
Совместное общее собрание членов СНТ, на котором принималось решение о внесении целевого взноса и применения штрафных санкций, было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное собрание постановило также рассматривать вопрос об освобождении от уплаты или об уменьшении размера штрафа при обращении члена СНТ с заявлением с учетом уважительных причин, подтвержденных документально.
В указанный период истец находилась на амбулаторном лечении в связи со сложным переломом и не могла произвести оплату целевого взноса в установленные сроки. Копии больничных листов были предъявлены в Правление СНТ «Колосково-2». Однако, такая причина пропуска уплаты целевого взноса, как болезнь, не была признана уважительной и к истцу Правлением СНТ «Колосково-2» было предъявлено требование об уплате штрафа в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей с условием подключения энергоснабжения только после выплаты иного штрафа и сверх указанного платежа требование оплатить работу электрика за произведенное ранее отключение и последующее подключение электроснабжения. Такие требования истец считает не соответствующими законодательству РФ.
В исковом заявлении просила суд признать незаконным отключение участка истца от электроснабжения, вследствие неуплаты своевременно целевого взноса и штрафа и обязать СНТ « Колосково-2» в недельный срок за счет СНТ восстановить электроснабжение участка истца;
Взыскать с СНТ « Колосково-2» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с СНТ « Колосково-2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Камбур З.В. и ее представитель Ермолаева Т.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что провода, по которым производилась подача электричества к ее участку, были обрезаны в октябре 2010 года, истец указала также на то, что уведомление о необходимости целевого взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждением применения штрафных санкций, истцом получено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что также лишило ее возможности своевременно разрешить вопрос об уплате. Оплата за потребленную электроэнергию производилась ею регулярно. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила <данные изъяты> руб. на восстановление линии электропередач.
Представитель ответчика СНТ « Колосково-2» – Чаркин Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после урагана в садоводстве произошли разрушения, в том числе повреждения линии электропередач, на собрании решили восстановить линию, которая находилась в их собственности, для этих целей нужны были дополнительные взносы. Срок был обозначен до 01 сентября. ДД.ММ.ГГГГ истца устно предупредили члены правления, но она платить отказалась. Отключение произведено электриком СНТ. Просил в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются... порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов... основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения». То есть, все карательные санкции, которым могут быть подвергнуты члены СНТ, должны быть перечислены в Уставе в обязательном порядке.
Законность применения к садоводу меры воздействия в виде отключения от объектов инфраструктуры прямо зависит от того, предусмотрена ли такая мера Уставом или нет.
Уставом СНТ «Колосково-2» к компетенции председателя правления, правления СНТ, общего собрания не относятся вопросы, связанные с отключением от энергоснабжения и наложением штрафных санкций в виде фиксированной суммы за неуплату членских и целевых взносов.
В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ, «Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании уведомлений от энергоснабжающих организаций о неудовлетворительном состоянии энергопринимающих объектов истец не получала, а председатель и члены правления не являются лицами, уполномоченными выдавать такие уведомления или производить отключение абонента от электроснабжения.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861) установлено, что «...собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату».
В нарушение указанных Правил с истца требуют оплату за произведенное незаконное отключение электроэнергии и последующее её подключение.
Согласно ст.304 ГК РФ, «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом этих положений суд считает, что действия истца и ответчика не противоречили закону, когда по устному соглашению между собой производилась оплата за потребленную электроэнергию, подаваемую через посредство распределительной трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику.
Как предусмотрено ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Из содержания уведомления на имя истца Камбур З.В.(л.д.8) следует, что « в соответствии с решением общего собрания для восстановления электросетей садоводства, пострадавшего во время урагана, Вы в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были заплатить целевой взнос в сумме <данные изъяты> руб.»
В письме содержится предложение «немедленно погасить задолженность, иначе будут применены санкции, предусмотренные решениями прошлых общих собраний, включая отключение от электроснабжения и взыскания задолженности через суд».
Письмо не содержит срока, в течение которого надлежит уплатить <данные изъяты> руб. и не содержится сведений о дате отключения от электроснабжения.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В судебном заседании установлено, что прекращение подачи энергии произошло без уведомления истца Камбур З.В.
Между тем, взнос в размере <данные изъяты> руб. ею был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в членской книжке о принятии данной суммы в СНТ (л.д.16).
Утверждение ответчика о том, что он обращался к Камбур З.В. с устным предупреждением, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того: что Камбур З.В. в том или ином виде имела такое уведомление об отключении электроподачи к ее участку; что имелись основания для отключения ей электроподачи на сентябрь-октябрь <данные изъяты> года; что у ответчика отсутствовали законные основания для того, чтоб подключить садовый участок №<данные изъяты> вначале, либо в течение летнего сезона <данные изъяты> года.
С учетом положений действующего Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» наложение штрафов не входит в компетенцию садоводческого товарищества, поэтому решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления штрафа в размере <данные изъяты> руб.(л.д.57) « на развитие садоводства и содержание ЛЭП + оплата работы электрика за отключение и подключение электроснабжения…» носит ничтожный характер, поскольку не отвечает требованиям законодательства, которым регулируются полномочия общего собрания СНТ.
При этом суд отмечает, что решением собрания установлен целевой взнос в размере <данные изъяты> руб., а так называемый штраф установлен общим собранием в размере <данные изъяты> руб., поэтому причисление суммы в <данные изъяты> руб. к общей сумме взноса носит непоследовательный характер, не позволяющем в общем и целом однозначно воспринимать указанную сумму как целевой взнос, носящий в то же время название штрафа.
Из пояснений представителя ответчика следует, что должность электрика в садоводстве существует, работа электрика оплачивается садоводством, подключение электроснабжения на садовом участке истца до настоящего времени не произошло.
Суд полагает, что возложение на садовода Камбур З.В. дополнительных расходов по оплате работы электрика за отключение и подключение электроснабжения на ее участке суд считает неправомерным.
Исходя из установленных судом обстоятельств, которые исследованы судом в полном объеме и оценены в их совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал правомерность своих действий как по надлежащему уведомлению истца об отключении (независимо от причин такого отключения), так и по отключению электроснабжения в связи с неоплатой штрафа в размере <данные изъяты> руб., установление которого носит ничтожный характер.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения законодательства, требования истца о признании незаконным отключение от электроснабжения садового участка Камбур Зинаиды Викторовны - №№ в садоводческом некоммерческом товариществе «Колосково-2» Сосновского сельского поселения <адрес> и обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Колосково-2» подключить к электроснабжению садовый участок Камбур Зинаиды Викторовны № № в садоводческом некоммерческом товариществе «Колосково-2» Сосновского сельского поселения <адрес> подлежит удовлетворению.
При этом СНТ за счет собственных средств обязано подключить электроснабжение на участке истца.
Истцом Камбур З.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что отключение электричества причиняет истцу существенные неудобства и вызывает у нее моральные страдания и стресс, так как многие из садовых планов она осуществить не смогла.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные имущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом под нравственными страданиями как эмоциональными переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, унижения, ущербности и т.д.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец пояснила, что в связи с отключением подачи электроэенргии, она вынуждена была себя ограничивать в бытовом потреблении электроприборов: холодильника, элекрочайника, электронасоса, которые она обычно использует, находясь на дачном участке с <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении компенсации морального вреда Камбур З.В. суд исходил из того, что отключение электричества причинило истцу существенные неудобства, которые она вынуждена была испытывать из-за произвольных действий руководства СНТ, суд учитывает также и то обстоятельство, что пользование электроэнергией в СНТ, в основном, носит сезонный характер, поэтому с учетом вышеназванных обстоятельств, требований разумности и справедливости, изложенных фактов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика садового некоммерческого товарищества «Колосково-2» в пользу Камбур Зинаиды Викторовны подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины по одному исковому требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и транспортные расходы в виде затрат, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), однако, представлена расписка в получении суммы представителем лишь в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд соглашается с необходимостью возмещения суммы расходов на представителя частично – на <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с садового некоммерческого товарищества «Колосково-2» в пользу Камбур Зинаиды Викторовны подлежат взысканию расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя в сумме на <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика садового некоммерческого товарищества «Колосково-2» в доход бюджета Муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> подлежат возмещению судебные расходы по исковому требованию о компенсации морального вреда в размере, установленном п.п. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Камбур З.В. к СНТ «Колосково-2» удовлетворить частично.
Признать незаконным отключение от электроснабжения садового участка Камбур Зинаиды Викторовны - №76 в садоводческом некоммерческом товариществе «Колосково-2» Сосновского сельского поселения <адрес> и обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Колосково-2» подключить к электроснабжению садовый участок Камбур Зинаиды Викторовны № 76 в садоводческом некоммерческом товариществе «Колосково-2» Сосновского сельского поселения <адрес>.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Колосково-2» в пользу Камбур Зинаиды Викторовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по одному исковому требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с участием представителя <данные изъяты> руб., транспортные расходы в виде затрат, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Колосково-2» в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области по исковому требованию о компенсации морального вреда государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю. Морозова