дело 2-9/2012

Дело №2-9/2012 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд <адрес> в составе судьи Морозовой О.Ю.

при секретаре Ботковой М.Б.,

с участием истца Лапоревича Е.Н.,

ответчика представителя ООО «Транс Кемп» Ращинского Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Лапоревича Ефима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Кемп», ЗАО «Страховая компания « Ника- Плюс» о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лапоревич Е.Н. обратился в Приозерский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Кемп», ЗАО « Страховая компания « Ника- Плюс» о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло столкновение двух грузовых автомашин: <данные изъяты>» № с прицепом марки № принадлежащие истцу, под управлением водителя Тарасенко А.П., и автомашины <данные изъяты> № принадлежащей ответчику ООО «Транс-Кемп», под управлением водителя Сибирякова Н.Н., который нарушил п. 9. 2 ПДД РФ. В результате ДТП погиб водитель Тарасенко А.П., водитель Сибиряков Н.Н. был привлечён к уголовной ответственности по ч. З ст. 264 УК РФ, осужден в соответствии с приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине и прицепу были причинены механические повреждения.

Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>» № оставила <данные изъяты> коп. По Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей ТС марки <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истцом оплачено по <данные изъяты> руб. за каждое из двух Заключений (№ № и № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Возмещение ущерба (выплата) со стороны страховой компании по ТС марки <данные изъяты> № составило <данные изъяты> коп, что значительно ниже максимальной суммы страховой выплаты <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания не выплатила в полном объеме страховое возмещение по ТС марки <данные изъяты> №

Полагает, что с ответчика ООО «Транс-Кемп», в счёт возмещения вреда причинённого автомобилю <данные изъяты> № в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп (расчёт: <данные изъяты>

-с ответчика ЗАО «страховая компания «НИКА Плюс», в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по ТС марки <данные изъяты> № №, в размере <данные изъяты> коп (<данные изъяты>

<данные изъяты>

- с ответчика ООО «Транс-Кемп», в счёт возмещения вреда причинённого ТС марки <данные изъяты> №, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В исковом заявлении просил суд:

- Взыскать с ответчика ООО «Транс-Кемп», в счёт возмещения вреда причинённого автомобилю <данные изъяты> № (по первоначальной оценке) в пользу истца деньги в сумме <данные изъяты> коп, в счёт возмещения вреда, причинённого ТС марки <данные изъяты> № в пользу истца деньги в сумме № коп, в счёт оплаты двух Заключений № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

- Взыскать с ответчика страховая компания «Ника плюс», в пользу истца страховую выплату по ТС марки <данные изъяты> №/ в размере <данные изъяты>

- Взыскать с ответчика ООО «Транс-Кемп» в пользу истца <данные изъяты> - сумма оплаченной госпошлины.

- Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» в пользу истца <данные изъяты> - сумма оплаченной госпошлины.

Истец Лапоревич Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом судебной экспертизы, уточнив требования, указал на то, что сумму, которую он просит взыскать с ООО « Транс-Кемп» согласен уменьшить:

- по автомашине <данные изъяты> № (прямой ущерб при ДТП) до <данные изъяты> рублей по прицепу <данные изъяты> № рублей.

Общая стоимость грузовика <данные изъяты>» № на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Из этой суммы минус годные остатки, которые составляют <данные изъяты> рублей, остаётся <данные изъяты> рубль. Из этой суммы <данные изъяты> рублей получены, остаётся <данные изъяты> рубль. В целях соблюдения баланса сторон согласен уменьшить эту сумму за а/м «Скания» до <данные изъяты> рублей.

Оценка прицепа произведена на сумму <данные изъяты> рублей. Из этой суммы минус годные остатки <данные изъяты> рублей, остаётся сумма <данные изъяты> рублей. Из этой суммы минус <данные изъяты> рублей – это пределы страховых выплат. Ответчиком – страховой компанией выплачена и получена истцом сумма <данные изъяты> рубля, получается сумма <данные изъяты> рублей, согласен уменьшить сумму до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика «Транс – Кемп».

Общая сумма взыскания с «Транс – Кемп», которую истец уточнил в судебном заседании, составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания по прицепу выплаты произвела не в полном объеме. По отзыву на исковые требования, подтверждает что страховую выплату не в полном объеме выплатили по технической ошибке, и сумма <данные изъяты> рубля является неправильной. Прицеп является транспортным средством, поэтому подлежит возмещению предельная страховая сумма <данные изъяты> рублей.

Взыскиваемая сумма со страховой компании <данные изъяты> рубль за минусом со страховой компании суммы <данные изъяты> рубля.

Из <данные изъяты> рублей сумма <данные изъяты> рубля уже выплачена, окончательная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению с ООО «Ника – плюс». В связи с этим просит взыскать со страховой компании «Ника –плюс» невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей

На взыскании судебных расходов с «Транс – Кемп» не настаивает.

На основании изложенного просит взыскать с «Транс – Кемп» сумму <данные изъяты> рублей, со страховой компании страховой компании Ника –плюс» сумму в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину.

Ответчик: представитель ООО «Транс Кемп» Ращинский Р.Ю. по доверенности в судебном заседании заявленные требования признал в той сумме, которая уточнена истцом в судебном заседании.

Ответчик: ООО «Страховая компания «Ника-плюс», в которой застрахована ответственность ООО «Транс-Кемп», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил.

В ходе рассмотрения дела в связи с фактом выплаты страховой суммы истцу в ОСАО «ВСК» (Петрозаводский филиал) судом привлечен в качестве ответчика ОСАО «ВСК», который также в судебное заседание своего представителя не направил. Представлен пакет документов по факсу и по почте, из которых следует, что на период производства выплат в пользу Лапоревича И.Е. Петрозаводский филиал действовал на основании доверенности от СК «Ника-Плюс» в пределах полномочий, связанных только с заключением договоров и осуществлением выплат.

В связи с этим судом производилось извещение СК «Ника-Плюс» направлением почтовых извещений в Петрозаводский филиал ОСАО «ВСК», который извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

3-е лицо: Сибиряков Н.Н., извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Транс Кемп» Ращинского Р.Ю., исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью восстановить причинённый вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> произошло столкновение двух грузовых автомашин: <данные изъяты>» № прицепом марки <данные изъяты> № принадлежащие истцу, под управлением водителя Тарасенко А.П., и автомашины <данные изъяты> № принадлежащая ответчику) ООО «Транс-Кемп», под управлением водителя Сибирякова Н.Н., который нарушил п. 9. 2 ПДД РФ. В результате ДТП погиб водитель ФИО1., водитель Сибиряков Н.Н. был привлечён к уголовной ответственности по ч. З ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП, принадлежащей истцу автомашине и прицепу были причинены механические повреждения.

Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.11-23) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>» № оставила № коп. По Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.24-35) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей ТС марки <данные изъяты> <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд считает, что при расчете сумм, подлежащих взысканию в основу надлежит положить в основу расчета ущерба указанное заключение судебной экспертизы.

Рыночная стоимость годных остатков, деталей, узлов и агрегатов транспортных средств <данные изъяты>» № и <данные изъяты> № составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.( л.д.121-147).

Ущерб, согласно ст. 15 ГК РФ, состоит из реального ущерба, то есть расходов, которые истец, должен будет произвести для восстановления повреждённого имущества (автомашины и прицепа).

Приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков Н.Н признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения (л.д.41-46).

Определением судебной коллегии по уголовным делам верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибирякова Николая Николаевича оставлен без изменения (л.д.47-49).

Гражданская ответственность ответчика ООО « Транс-Кемп» застрахована в ООО « Ника – Плюс», следовательно, в силу Федерального закона об ОСАГО предел страховой выплаты по каждому транспортному средству- а/м «Скания» и полуприце КРОНЕ, - составляет по <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ОАО «ВСК», Петрозаводский филиал, действуя от имени ЗАО «страховой компании «Ника Плюс», возместила истцу ущерб по автомобилю <данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> руб. (размер страховой выплаты произведён в полном объеме). Возмещение ущерба (выплата) со стороны страховой компании по ТС марки <данные изъяты> № составило <данные изъяты> коп, что значительно ниже максимальной суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб. по поврежденному транспортному средству. Таким образом, страховая компания не выплатила в полном объеме страховое возмещение по ТС марки <данные изъяты> №

Из Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ (ред. от 11.07.20111) «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» № за минусом годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты>- данную сумму истец согласился уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Следовательно, с ООО « Транс-Кемп» подлежат взысканию сумма ущерба на автомашину <данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> рублей и за прицеп <данные изъяты> № <данные изъяты> рублей.

С ООО « Ника Плюс» подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, суду не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ООО « Ника Плюс» в пользу Лапоревич Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапоревича Ефима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Кемп» в пользу Лапоревича Ефима Николаевича в счет возмещения материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия: по автомашине <данные изъяты>» № - <данные изъяты> рублей, по прицепу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ника плюс»» в пользу Лапоревича Ефима Николаевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.

Во взыскании ущерба с ОСАО «ВСК» отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Транс-Кемп» на сумму <данные изъяты> коп. сохранить до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд.

Судья О.Ю.Морозова