Дело № 2-119/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский суд Ленинградской области в составе
судьиГорбунцовой И.Л.,
при секретареМироновой Е.А.
с участием истца Брезанский А.Ф., ответчика индивидуального предпринимателя Приходько В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезанский Аурелии Федоровны к индивидуальному предпринимателю Приходько Владимиру Николаевичу об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Брезанский Аурелия Федоровна обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходько Владимиру Николаевичу (далее по тексту ИП Приходько В.Н.) об изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска Брезанский А.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу к ИП Приходько в магазин «<адрес>», расположенный в поселке <адрес> на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ указанный магазин сгорел, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно уволил истца на основании ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ, с приказом не ознакомил, ничего не объяснил и не выплатил. При обращении истца к ответчику с заявлением об отмене приказа, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик отказался регистрировать заявление истца. При получении трудовой книжки на руки, истец обнаружила, что дата приема на работу указана ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении просила суд: изменить формулировку увольнения со ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ на ст. 81 п. 1 Трудового кодекса РФ, изменить запись в трудовой книжке, а именно: дату принятия на работу, взыскать с ответчика заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец неоднократно изменял исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил окончательно, в котором просил суд: обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с действительной печатью, взыскать с ответчика не полученный заработок в размере одного среднего ежемесячного оклада по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за затраты на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил пункт 1 уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просил обязать ответчика изменить дату принятия на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, а также поставить печать нового образца, которая имеется у ответчика.
В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснил, что были нарушены его права, истцу выдали трудовую книжку на момент увольнения с датой ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует действительности. Истец поступила на работу ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке указано, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истец не писала заявления об увольнении, с приказами не была ознакомлена, на тот момент была поставлена печать недействительная. При обращении к ответчику с требованием договориться мирно, истцу отказали в принятии на работу. Также истец просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. А также истец основывает свои требования на ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, которая истцу не выплачена. Работодатель обязан был оформить работника в течение трех дней с даты поступления на работу. Истцу никаких бумаг и справок не выдавали. В связи с этим истец просит обязать ответчика поменять дату принятия на работу, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, по фактическую дату выдачи трудовой книжки и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик иск не признал. Суду пояснил, что по трудовой книжке истец работал первый раз. В связи с тем, что у ответчика нехватка кадров, приходится идти на уступки и спрашивать у работников, хотят они оформляться или нет. Истец был принят на работу возможно той датой, которая указана в исковом заявлении, однако истец не просил оформить его официально, так как не хотел платить налоги. Истица была оформлена на работу тогда, когда представила все необходимые документы. По печати ответчик пояснил о том, что индивидуальный предприниматель имеет право работать без печати, а именно имеет право подписываться без печати. Отпуск работнику положен по истечении 12 месяцев, столько истцом с момента официального устройства на работу отработано не было. Также пояснил, что его магазин сгорел, чтобы не платить налог, ответчик всех уволил, затем, когда построил магазин все продавцы, что работали ранее, устроились заново к ответчику.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
На основании положений статьи 1 Конституции РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно положениям ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Одним из оснований прекращения трудового договора согласно п. 3 ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно трудовой книжке (л.д. 9) ТК-1 № индивидуальный предприниматель Приходько В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принял на должность продавца истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст. 77 п. 3 (по собственному желанию) Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса тРФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, трудовой договор между истцом и работодателем не заключался. Однако сторонами был подтвержден тот факт, что Брезанский А.Ф. длительное время фактически выполняла работу по специальности продавец, получала заработную плату без надлежащего оформления.
Период работы истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику, подтверждается свидетельскими показаниями и не опровергается пояснениями ответчика.
Показаниями свидетелей в судебном заседании подтвержден фактическое исполнение истцом обязанностей продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 последовательны и непротиворечивы между собой.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ответчик Приходько В.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Индивидуальные предприниматели практически во всех правах и обязанностях приравнены к юридическим лицам (организациям). Это значит, что они должны вести все кадровое делопроизводство в полном объеме, включая ведение трудовых книжек. Работа с трудовыми книжками и внесение в них записей строго регламентированы Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 г. N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.
Поскольку ИП Приходько нарушил указанные требования трудового законодательства, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести запись в трудовую книжку истца о периоде его работы.
Доводы истца о постановке печати нового образца в трудовую книжку являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно письму ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщики не представляют оттиски печати для регистрации в налоговые органы, а также для индивидуальных предпринимателей печать не является необходимым предметом для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что трудовая книжка истцу была выдана своевременно. Истцом основания увольнения не оспариваются и требования о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением не заявлено. В силу положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно доказывают те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание требований так и на основание возражений по ним. Истцом не доказано то обстоятельство, что неверная запись в трудовой книжке о дате приема ее на работу лишила ее возможности трудиться.
В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании не полученного заработка в размере одного оклада суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно справке о средней заработной плате (л.д. 10) зарплата истца составляла <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истица работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчету:
<данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что истец с даты принятия ее на работу не отработал положенные срок при наличии выводов суда о том, что истец фактически приступил к исполнению обязанностей по специальности раньше даты принятия на работу, указанной в трудовой книжке суд признает необоснованными.
Сторонами не оспаривалось то, что истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск.
Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Нарушение установленных судом трудовых прав работника неправомерным действием или бездействием работодателя, в силу ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений о компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, статьи 151 ГК РФ, а также доводов истца о том, что он испытывал нравственные и душевные страдания в результате чего намерен был обращаться в больницу за лечением, о чем свидетельствуют медицинские документы и справки (л.д. л.д. 4, 16), и приходит к выводу о правомерности требований о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика Приходько В.Н.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с этим суд учитывая указанные обстоятельства, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В связи с тем, что истец в силу ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Из положений Налогового Кодекса РФ следует, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрена ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг в случае, если расходы уже понесены и подтверждаются документально.
В виду того, что затраты на оказание юридических услуг по ведению конкретного дела суду не подтверждены доказательствами, так как в акте выполненных работ (л.д.21) не указано по какому вопросу получена юридическая консультация, суд отказывает истцу в удовлетворении требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Иск Брезанский Аурелии Федоровны к индивидуальному предпринимателю Приходько Владимиру Николаевичу об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Приходько Владимира Николаевича изменить дату приема на работу Брезанский Аурелии Федоровны, указанной в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходько Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пол мужской, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1-47 в пользу Брезанский Аурелии Федоровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходько Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пол мужской, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1-47 в пользу Брезанский Аурелии Федоровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходько Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пол мужской, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1-47 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 84 коп
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья:Горбунцова И.Л.