Гражданское дело №16 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский суд Ленинградской области в составе
судьиГорбунцовой И.Л.
при секретареМироновой Е.А.
с участием истца Фотиной Е.Б., ответчика Ровинец Ж.И., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ровинец О.Е., представителей третьего лица ДПК «Светлана» Румянцева Е.А., действующий от имени юридического лица без доверенности на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кузенталь Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотиной Екатерины Борисовны к Ровинец Жанете Ивановне о признании строения самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, об утверждении границ земельного участка
Установил:
Фотина Екатерина Борисовна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Ровинец Жанете Ивановне о признании жилого помещения самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, об утверждении границы между участками по имеющимся точкам. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> ДСК «<данные изъяты>», <адрес> (участок № ) истцом было обнаружено, что без каких либо предупреждений и согласований с ее семьей места строительства, владелец соседнего участка № Ровинец Жанета Ивановна построила у себя на участке жилое строение (возвела фундамент, сруб и стропила). Строительными лесами, смонтированными за пределами участка, соседями был перегорожен сервитутный проход с участка истца на <адрес>. Обращаться к Ровинец Ж.И. истец не стал в силу сложившихся многолетних неприязненных отношений её семьи к семье истца из-за споров о сервитутном проходе. В 1994 году в ДСК проходила массовая «прирезка» зеленых зон к дачным участкам. Прирезки проходили при взаимном согласовании соседей границ новых участков. Условием согласования прирезки общественной зеленой зоны Восточного переулка к участкам № было условие сохранения выхода (прохода шириной 1,5 метра) на <адрес> для участка № существовавшего с 1964 года. Владельцы участка, № получив согласования и желаемую прирезку, самовольно снесли свой забор и установили ворота так, что прохода (сервитута) не стало. Сервитутный проход закрепили за истцом решением Правления ДСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и он внесен в кадастровый план ДСК «<данные изъяты>». На владельцев участка № была возложена обязанность установить соседский забор, выгораживающий проход со стороны участка №, и установить калитку при выходе на <адрес>. Владельцы участка № свои обязательства поставить ворота по линии фактической границы своего участка до сих пор не выполнили. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Правление ДСК «<данные изъяты>» с жалобами по поводу освобождения прохода и недопустимости возможной ликвидации прохода. К октябрю месяцу 2007 года строительство дома у ответчиков было закончено. Однако, вся дождевая вода со скатов крыши построенного дома и снег стекает в проход т.к. «свес» крыши нависает над проходом. Истцом был проведен обмер частей строящегося дома по отношению к границам участков №№ № и имеющимся строениям. Обмеры показали, что жилое строение, построено на расстоянии менее 1 (одного) метра от участка истца и менее 1 (одного) метра от границы сервитутной зоны нашего прохода на <адрес>. Оно также находиться на расстоянии менее 15 метров от жилого строения истца построенного из древесины в 60-х годах и менее 12 метров от деревянной постройки для содержания мелкого скота и птицы. ДД.ММ.ГГГГ истцом, для решения вопроса в досудебном порядке через дежурного члена Правления М. Федорович было подано в Правление ДСК «<данные изъяты>» заявление о строительстве нового жилого строения ведущегося владельцами участка № с нарушением закона, строительных норм и правил. От правления ДСК «<данные изъяты>» ответа не получен и никаких мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Правление ДСК «<данные изъяты>» однако, письменного ответа от Правления ни на первое, ни на второе обращение не получено. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у и.о. председателя правления ДСК «<данные изъяты>» истцу было указано, правление ДСК «<данные изъяты>» своей властью никаких мер воздействия к владельцу участка № к гражданке Ровинец Ж.И. по факту самовольного строительства принять не может. Истец полагает, что действия ответчика являются противоправными, и строительство жилого строения на участке № ведется самовольно вопреки установленному законом порядку, с нарушениями требований Федеральных Законов и нормативных документов Российской Федерации. Истец считает, что строительство и сохранение самовольной постройки на участке № нарушает её охраняемые законом интересы и права. Так же нарушаются ее права как члена ДСК «<данные изъяты>» в части несоблюдения гр. Ровинец Ж.И. положений Устава и неисполнения Решений ДСК «<данные изъяты>»
В исковом заявлении просила суд
1. В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ :
1.1. Признать строение (жилой дом) созданное на участке № ДСК «<данные изъяты>» принадлежащем гражданке Ровинец Ж.И. самовольной постройкой.
1.2 Обязать гражданку Ровинец Ж.И. самостоятельно или за свой счёт снести самовольную постройку - разобрать возведенное деревянное строение и фундамент под ним и восстановить культурный слой земли - установив точный срок исполнения решения суда.
2. Утвердить в судебном порядке решение правления ДСК «Светлана» от ДД.ММ.ГГГГ о сервитутном проходе с участка № на <адрес>, в границах кадастрового плана участка и сервитутного прохода от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии истец неоднократно менял и дополнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145-149). Окончательно истец сформулировал исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
1 Признать строение (жилой дом) созданное на принадлежащем гражданке Ровинец Ж.И. земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой.
2 Обязать гражданку Ровинец Ж.И. самостоятельно или за свой счёт снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> а именно разобрать возведенное деревянное строение и фундамент под ним и восстановить культурный слой земли - установив точный срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
3. Утвердить границу между участками №№ №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> по имеющимся точкам существующего кадастрового плана ДПК «<данные изъяты>» - от точки Б (1249/А97-38) до точки В (7135/А97-38) изготовленного (составленного) ФГУП «<данные изъяты>» экспедиция №
В судебное заседание истец явился, настаивал на заявленных требованиях от 20.12.2010 года в полном объеме. Придерживался требований, изложенных в уточненном исковом заявлении. В обоснование требований об утверждении границ земельного участка пояснил, что ответчик отказывается согласовывать смежные с ним границу участка, что препятствует истцу в приватизации занимаемого участка. Отвечая на вопросы суда указал, что решения уполномоченного органа об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка истца с установленными границами нет, так какдокументы о постановке участка на кадастровый учет не сдавались.
Ответчик и его представитель, в судебное заседание явились признали требования по пунктам 1.1 и 1.2 уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания строения (жилой дом) созданное на принадлежащем гражданке Ровинец Ж.И. земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> а именно разобрать возведенное деревянное строение и фундамент под ним и восстановить культурный слой земли - установив точный срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении требований представителю ответчика разъяснены и понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания. Требование об установлении границ земельного участка не признали, так как полагают, что на представленном к межеванию документе незаконно отражена калитка на участок истца.
Представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ДПК «<данные изъяты>» в судебном заседании требования Фотиной Е.Б. поддержали в полном объеме. При пояснении требований об установлении границ земельного участка ссылались на то, что кадастровый план земельного участка ДПК, с которого выполнен кадастровый план участка истца и ответчика утвержден на основании решения общего собрания садоводства.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, кадастрового плана участков, выкопировок, следует, что истец и ответчик являются владельцами смежных земельных участков № и № в ДПК <данные изъяты>. Согласно уведомлениям (л.д. 110) в ЕГРП отсутствуют сведения о принадлежности участков истцу и ответчику на праве собственности. Из кадастровых паспортов земельных участков и выкопировки с кадастрового плана ДПК «<данные изъяты> (л.д.125,130, 131) следует, что земельный участок Ровинец Ж.И. под номером <данные изъяты> имеет площадь 800 кв.м. ему присвоен кадастровый номер № земельный участок Фотиной Е.Б. под номером № имеет площадь 800 кв.м., ему присвоен кадастровый номер №. При этом границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выкопировки с кадастрового плана, предоставленного ФГУП <данные изъяты> (л.д. 134) земельный участок ответчика с КН № имеет площадь 943 кв.м. Из анализа членской книжки ответчика следует, что ей в пользование передан участок площадью 1231 кв.м (л.д.99-100). Из акта согласования местоположения границы земельного участка Фотиной Е.Б, следует, что фактически она использует земельный участок площадью 1049 кв.м. (л.д.157) Из анализа членской книжки истца (л.д.97-98) следует, что ей принадлежит земельный участок 1049 кв.м.
Согласно ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Правоустанавливающими документами на землю в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, являются свидетельства о государственнойрегистрации, которыевыдаютсяправообладателю,арендатору, залогодержателю.
Из материалов дела видно, что земельные участки истца и ответчика, не сформированы в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ порядке, поскольку границы его установлены ориентировочно.
Межевание объектов землеустройства, в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.
Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Процедура межевания включает в себя согласование границ со смежными землепользователями.
В соответствии с п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройств, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проводилось межевание земельного участка, принадлежащего ей. Ответчик, явившись на межевание указал, что с границей 1249/А97-38 до 7135/А97-38 не согласен (л.д.157). При этом ответчик не мотивировал отказ в согласовании границ.
Из пояснений истца следует, что после получения материалов межевания ни ею, ни лицом, осуществляющим по ее заданию работы по формированию участка данные документы для постановки участка на кадастровый учет не сдавались в связи с тем, что по ее мнению несогласие ответчика с границей будет служить основанием для отказа в постановке участка на кадастровый учет.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии отказа уполномоченного органа в постановке земельного участка истца на кадастровый учет с установленными границами и наличие немотивированного отказа ответчика в согласовании границ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие нарушенного права на постановку участка на кадастровый учет.
Доводы представителя третьего лиц о том, что в силу положения ст. 64 земельного Кодекса РФ все споры разрешаются в судебном порядке судом признаются необоснованными, так как суду не представлено достаточных доказательств наличия земельного спора
При этом суд исходит из того, что оценка обоснованности возражений смежного землепользователя при решении вопроса о постановке земельного участка на кадастровый учет является обязанностью органа, уполномоченного принимать решение о кадастровом учете земельного участка.
Согласно ст. 10 Конституции государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"
Таким образом, суд не вправе поменять собой органы исполнительные государственной власти.
При этом суд также принимает во внимание то, что стороны отказались от проведения судебной строительной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. Пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Таким образом, требование истца об утверждении границ между участками № по имеющимся точкам кадастрового плана ДПК <данные изъяты> – от точки Б (1249/А97-38) до точки В (7135/А97-38) не является способом судебной защиты права, поскольку данные границы определяются путем землеустроительных действий и не зависят от результатов согласования этих границ со смежными землепользователями.
Судом установлено и подтверждается объяснениями ответчика, что Ровинец Ж.И. возвела у себя на участке жилое строение, состоящее из фундамента, сруба и стропил,
Согласно схеме расположения земельных участков и обмеров, жилое строение, возведенное ответчиком построено на расстоянии менее одного метра границы участка истца от границы земель общего пользования. Жилое строение на участке № возведено из дерева и находится на расстоянии менее 15 метров от дома истца, размер постройки составляет 4х5 м с выносной верандой. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в Правление с заявлением о понуждении ответчика снести строение, однако, суду не представлены доказательства наличия ответа. Из пояснений истца следует, что письменного ответа не предоставляли. Устно истцу было сообщено, что с ответчиком проведена беседа о незаконности строительства и нарушениях пожарных норм. Ответчик на словах обещала снести возведенное ею строение. Ответчик не возражал против удовлетворения данного требования, пояснив, что летом 2010 года у нее отсутствовала возможность разобрать сруб, так как устранялись последствия урагана, произошедшего в <адрес>. Разрешая требования истца о сносе самовольно возведенных построек, суд руководствуется положениями ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом суд учитывает то, что для создания указанного объекта ответчику не требовалось в силу закона получения разрешения на строительство.
С учетом частичного признания иска и представленных в дело документов, суд находит основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение и установлении срока по сносу постройки. При этом признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц. Срок требуемый истцом для устранения нарушения является разумным и справедливым.
Требование истца о признании спорного строения, возведенного Ровинец Ж.И. самовольным поглощается удовлетворенным требованием о сносе строения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика восстановить культурный слой земли. В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом из материалов дела следует, что спорная постройка возведена на участке ответчика, соответственно разрешение вопрос о восстановлении культурного слоя не затрагивает права истца не ее земельный участок. Данное требование не подлежит удовлетворению.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Фотиной Екатерины Борисовны к Ровинец Жанете Ивановне о признании жилого помещения самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, об утверждении границы между участками по имеющимся точкам подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Фотиной Екатерины Борисовны к Ровинец Жанете Ивановне о признании жилого помещения самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, об утверждении границы между участками по имеющимся точкам удовлетворить частично.
Обязать Ровинец Жанету Иванову снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> представляющую собой незавершенный строительством сруб жилого дома, расположенный в непосредственной близости от границы с земельным участок № в ДПК «<данные изъяты> принадлежащего Фотиной Екатерине Борисовне, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме
СудьяГорбунцова И.Л.