Дело № 2-206/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.
при секретаре Ботковой М. Б.
с участием представителя истца Лившица В. И. – Маулитова В. В., действующего на основании доверенности,
ответчика Тюрина О. И.,
соответчика – представителя ООО «Редакция газеты Красная звезда» -Привалова Н. М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лившица Владимира Ильича к гл. редактору газеты «<данные изъяты>» Тюрину О.И. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное использование имени истца при подписании открытого письма, опубликовании искового заявления и решения суда, принесения извинений и встречному иску Тюрина Олега Игоревича к Лившицу Владимиру Ильичу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Лившиц Владимир Ильич обратился в Приозерский городской суд с иском к Тюрину Олегу Игоревичу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное использование имени истца при подписании открытого письма, опубликовании в газете «<данные изъяты>» искового заявления. В обоснование заявленных требований истец указал, что в газете «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ напечатано обращение к главе <данные изъяты> с требованием его отставки. Истец утверждает, что письмо он не подписывал. Использование его имени в целях сведения счетов гл. редактора Тюрина О. И. с ФИО10 недопустимо и вредит деловой репутации истца. Такой подход позорит честь и достоинство Лившица В. И..
Тюрин Олег Игоревич обратился с встречным иском к Лившицу Владимиру Ильичу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за потерю времени. В обосновании заявленных требований Тюрин О. И. указал, что открытое письмо подписывало четыре человека. Изначально письмо было подписано <данные изъяты> и Тюриным. На следующий день в кабинете гл. редактора газеты статью подписал вначале Лившиц В. И., а потом Привалов Н. М.. Если предположить, что Лившиц В. И. не подписывал статью, то более полугода он не только не предъявил претензии редакции, а продолжал линию опубликованного открытого письма в своих публикациях. Тюрин О. И. полагает, что содержание искового заявления Лившица В. И. является суждениями истца, направленными не на защиту якобы его нарушенного права, а исключительно на желание причинить вред Тюрину О. И. Это, по мнению Тюрина О. И., подрывает его репутацию и авторитет газеты, порочит честь и умоляет его достоинство. В связи с чем Тюрин О. И. испытывает сильные моральные переживания и нравственные страдания (л.д. 21-22).
Впоследствии Лившиц В. И. увеличил исковые требования, указав, что во встречном исковом заявлении Тюрин О. И. допустил оскорбительные выпады в его адрес, чем нанес вред деловой репутации, чести и достоинству. С учетом увеличения требований истец окончательно просил взыскать с ответчика Тюрина О. И. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за незаконное использование имени истца при подписании открытого письма, опубликовать исковое заявление и решение суда в газете, принести извинения.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Редакция газеты «Красная звезда».
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области.
В судебное заседание истец не явился, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель истца Маулитов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик Тюрин О. И. исковые требования Лившица В. И. не признал, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Соответчик – представителя ООО «Редакция газеты «Красная звезда» Привалов Н. И. исковые требования Лившица В. И. просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Тюрина О. И. удовлетворить.
Соответчики – администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о дне и вместе судебного заседания, своих представителей в зал судебного заседания не направили.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации следует, что газета «<данные изъяты>», распространяемая на территории Приозерского района Ленинградской области зарегистрирована как средство массовой информации (л.д.17).
Учредителями газеты являются комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты Красная звезда».
Судом установлено, что в районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Открытое письмо главе администрации <адрес> ФИО10». Указанная статья подписана Олегом Тюриным, главным редактором газеты «Красная Звезда», <данные изъяты>, директором базы отдыха и туризма «<данные изъяты>», членом политсовета Приозерского отделения партии «<данные изъяты>», Николаем Приваловым, участником общественного движения «<данные изъяты> Владимиром Лившицем (л.д.6).
Из искового заявления и пояснений истца Лившица В.И. следует, что данное письмо им не подписывалось и его текст с ним не согласовывался.
В материалы дела представлена только копия открытого письма, в котором отсуствуют оригинальные подписи авторов статьи (л.д. 46-48).
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из пояснений ответчиков Тюрина О.И. и представителя ООО «Редакция газеты «Красная звезда» Привалова Н.М. следует, что Лившиц В.И. собственноручно подписывал указанное письмо в их присутствии в кабинете гл. редактора газеты. При этом высказывал свое мнение, что статья написана в «мягкой» форме.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются работниками редакции газеты «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснили, что видели подлинное открытое письмо, в котором напротив фамилий стояли 4 подписи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что Лившиц В. И. доказательств, опровергающих указанные факты, не представил.
Статьей 29 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.
В силу положения ст. 9-12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина.
Истец полагает, что использование его имени при опубликовании открытого письма в газете «Красная звезда» причинило ему нравственные и физические страдания, а также оскорбительные выпады в его адрес во встречном исковом заявлении Тюрина О. И., нанесли вред его деловой репутации, чести и достоинству.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиками произведено распространение сведений, порочащей его честь достоинство или деловую репутацию.
В открытом письме содержались сведения о работе в должности главы администрации района ФИО10 Опубликованное открытое письмо не содержало в себе информацию об истце.
Лицо, полагающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Лившиц В.И обращался в газету с заявлением о том, что он не является автором открытого письма и не разделяет мнения других авторов, подписавших открытое письмо.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Истцом не представлено доказательств, того, что действиями Тюрина О. И. ему были причинены физические или нравственные страдания.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 указанной статьи установлено, что содержащиеся в ней правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Суд приходит к выводу, что Лившицем В. И. избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное использование имени истца при подписании открытого письма, опубликованного в газете «<данные изъяты>», так как по смыслу ст. 152 ГК РФ нарушенное распространением порочащих деловую репутацию, честь и достоинство сведений право подлежит защите путем предъявления требования об опровержении таких сведений. Такого требования истцом не заявлено.
Обращение Тюрина О. И. с встречным исковым заявлением в суд не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок оценки и исследования представленных доказательств.
Доказательств наличия вышеназванных обстоятельств, указанных в статьях 151, 152 ГК РФ и необходимых для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лившица В. И. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное использование имени истца при подписании открытого письма, опубликовании искового заявления и решения суда.
Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. Данное требование также не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Тюрина О. И. о взыскании с Лившица В. И. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как сведения указанные в исковом заявлении Лившица В. И. не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений о Тюрине О. И..
Требование Тюрина О. И. о взыскании с Лившица О. И. компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежит, так как Тюрин О. И. не представил доказательства, которые бы свидетельствовали бы о недобросовестности истца либо его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лившица Владимира Ильича оставить без удовлетворения.
Встречный иск Тюрина Олега Игоревича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяЕ. Б. Переверзина