Дело № 2-342/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.
при секретаре Ботковой М. Б..
с участием истца Дмитриенко О.Ф., представителя истца Новикова В. Н., действующего на основании ордера,
ответчика Жарикова Ю. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Ольги Фёдоровны к Жарикову Юрию Павловичу о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, встречному иску Жарикова Юрия Павловича к Дмитриенко Ольге Фёдоровне о взыскании <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриенко Ольга Фёдоровна обратилась в Приозерский городской суд к Жарикову Юрию Павловичу о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жариков Ю. П. в присутствии свидетелей около <адрес> оскорбил истца грубой нецензурной бранью, за что был осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В результате совершенного преступления истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и также Дмитриенко О. Ф. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые она понесла в рамках рассмотрения уголовного дела.
Жариков Юрий Павлович обратился с встречным иском о взыскании с Дмитриенко Ольги Фёдоровны вторично предъявленных сумм в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38,59).
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований Дмитриенко О.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных Дмитриенко О. Ф. при рассмотрении уголовного дела №.
В судебном заседании истец Дмитриенко О. Ф. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что физические и нравственные страдания, пережитые ею в связи с противоправными действиями ответчика, повлекли за собой ухудшение здоровья. В результате пережитого стресса она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель истца Новиков В. Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что вина ответчика установлена приговором суда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Ответчик Жариков Ю. П. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что доводы истица о том, что она испытывала нравственные и физические страдания необоснованны, указал, что нельзя установить связь между физическими и нравственными страданиями, повлекшими за собой ухудшение здоровья истца. На своих исковых требованиях настаивал.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, имеет право на взыскание с нарушителя денежной компенсации указанного вреда.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Жариков Ю. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54-56).
Из приговора мирового судьи следует, что ответчик в неприличной форме оскорбил истца, унизил ее честь и достоинство неприличными словами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт физических и нравственных страданий установлен.
Из материалов дела следует, что Дмитриенко О. Ф. находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача кардиолога (л.д.24,58).
По месту работы и месту жительства Дмитриенко О. Ф. характеризуется положительно (л.д.22,23).
Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении. Физические и нравственные страдания в этой связи очевидны, и установлены приговором.
Вместе с тем, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными, поэтому исходя из требований справедливости, разумности и соразмерности моральный вред подлежит взысканию с Жарикова Ю. П. в пользу Дмитриенко О. Ф. в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что у него небольшой доход, он положительно характеризуется на работе, а Дмитриенко О. Ф. сама бессовестно поступает, так как обращалась в правоохранительные органы, суд с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. ст. 115, 116,129 УК РФ, суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства не позволяют освободить ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред и при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства и снизил размер, на котором настаивала истец.
Встречные исковые требования Жарикова Ю. П. о взыскании с Дмитриенко О. Ф. вторично предъявленных сумм в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование иска Жариков Ю. П. ссылается на ст. ст. 10, 15 ГК РФ, указывая, что <данные изъяты> рублей Дмитриенко О. Ф. просила взыскать с Жарикова Ю. П. при рассмотрении уголовного дела о привлечении Жарикова Ю. П. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ и он по данному делу был оправдан, а Дмитриенко О. Ф. вторично пытается взыскать с Жарикова Ю. П. эту сумму денег.
Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
Суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств нарушения прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, в судебном порядке защите подлежат только нарушенные права, а не предполагаемые истцом действия ответчика в будущем.
Суд не нашел доказанным тот факт, что Дмитриенко О. Ф. вторично просила взыскать с Жарикова Ю. П. <данные изъяты> рублей и судом указанная сумма была взыскана.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представителем истца представлено письменное ходатайство и квитанция о взыскании с Жарикова Ю. П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60,61).
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Жарикова Юрия Павловича в пользу Дмитриенко Ольги Фёдоровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Дмитриенко Ольги Фёдоровны к Жарикову Юрию Павловичу о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Жарикова Юрия Павловича в пользу Дмитриенко Ольги Фёдоровны моральный вред, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Жарикова Юрия Павловича в пользу Дмитриенко Ольги Фёдоровны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Жарикова Юрия Павловича к Дмитриенко Ольги Фёдоровны о взыскании <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяЕ. Б. Переверзина