Дело 2-395\2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю. при секретаре Андреевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Страховая группа « УралСиб» к Амосову Артему Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО « Страховая группа « УралСиб» обратилась в суд с иском к Амосову Артему Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в размере суммы ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, руб.,<данные изъяты> коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут в С - Петербурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси № под управлением водителя ФИО5 застрахованного в ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и № принадлежащего Амосову А.А.
Согласно отчету ООО « Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» <данные изъяты> на СТО ООО <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая до настоящего времени не удовлетворена.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ЗАО « Страховая группа « УралСиб» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.
Ответчик: Амосов А.А. извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Из почтовой корреспонденции на его имя, возвращенной в Приозерский суд имеется отметка о том, что ответчик не проживает по указанному адресу регистрации (л.д.69), что позволяет суду в соответствие со ст.118 ГПК РФ считать судебную повестку доставленной.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения счел возможным провести судебное заседание без участия сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению:
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «Мицубиси» № под управлением ФИО6
Согласно отчету ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.15-33).
Согласно справке ГИБДД о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.12) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Из названного постановления следует, что по данным ИЦ УГМБДД СПб и ЛО автомобиль Чери Тигго № зарегистрирован на Амосова Артема Алексеевича, место регистрации которого <адрес>.
Как установлено в судебном заседании ЗАО « Страховая группа «УралСиб» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» № на СТО ООО « Галант- Авто», что подтверждается платежным поручением №(л.д.44).
В адрес ответчика была направлена претензия № о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.46).
Таким образом, в связи с дорожно- транспортным происшествием, ЗАО « Страховая группа « УралСиб» причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ответчика, который не представил в суд доводы, опровергающие это обстоятельство.
Из справки о ДТП, заявления участника ДТП, имеющихся в материалах выплатного дела – водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Мицубиси Лансер» № по <адрес> в г.С-Петербурге, и на перекрестке выезжавший с <адрес> автомобиль «Чери Тигго» №, выполнивший левый поворот, не уступил дорогу. Несмотря на торможение со стороны водителя ФИО8 столкновения избежать не удалось, водитель а\м «Чери Тигго» с места ДТП скрылся (л.д.10,14)
На основании положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер причиненного ответчиком вреда (с учетом положения ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
При этом суд учитывает положения п.2 ст.8 ГК РФ о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право на автомобиль «Чери Тигго» № зарегистрировано за Амосовым Артемом Алексеевичем, следовательно, ответчик несет гражданскую ответственность по правилам, установленным ст.1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный вред.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст.10 ГК РФ.
Следовательно, иск подлежит возмещению на заявленную сумму.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 4112 руб.27 коп.(л.д,6)
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Амосова А.А. подлежат взысканию судебные расходы - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу ЗАО « Страховая группа « УралСиб».
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Амосова Артема Алексеевича в пользу ЗАО «Страховая группа « УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп, и госпошлину в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, через Приозерский городской суд.
СудьяО.Ю. Морозова