Дело № 2-311/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.
при секретаре Ботковой М. Б.
с участием: истца Карпович С. А.,
представителя истца – Дьяконова В. А., действующего на основании доверенности, ордера,
ответчика – Шихевич М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович Софии Афанасьевны к Шихевич Марии Николаевне об увеличении доли Карпович С.А. до <данные изъяты> долей, признании права собственности за Карпович С. А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Шихевич М.Н. и Карпович С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Карпович София Афанасьевна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Шихевич Марии Николаевне об увеличении доли Карпович С.А. до <данные изъяты> долей, признании права собственности за Карпович С. А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истец и дочь от первого брака Шихевич Мария Николаевна. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской ФИО2 истцувыдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долюуказанного наследственного имущества. Ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества. За ФИО1 при жизни было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на ? долю спорной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. Расхождение в площадях, как указано в свидетельстве о праве на наследство обусловлено произведенной реконструкцией квартиры. Указанная реконструкция квартирыпроизведена на денежные средства, полученные от продажи квартиры принадлежащей истцу на праве собственности.Проведениереконструкцииподтверждаетсяплатежными документами, а также кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по данным инвентаризации. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4, по иску участника долевой собственности судом быть изменены размеры этих долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, увеличилась полезная площадь дома. Данное положение также закреплено п. 3 ст. 245 ГК РФ.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и дополнительно просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Шихевич М.Н. и Карпович С.А.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Представитель истца Дьяконов В. А., действующий на основании доверенности просил иск удовлетворить.
Ответчик Шихевич М. Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО1 являлся собственником однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.59).
На момент приватизации спорной квартиры в <данные изъяты> году площадь объекта составляла <данные изъяты> кв.м., что подтверждается справкой, выданной Приозерским районным управлением технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также иных случаях, установленных ГК РФ.
Из сообщения нотариуса Приозерского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.
Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились Карпович С. А. (л.д. 52), которая является женой умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.54) и Шихевич М. Н. (л.д.53), которая является дочерью умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.54 оборот.сторона).
Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
На указанное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
На спорную квартиру истцу выдано свидетельство на ? долю (л.д.69), так как квартира приватизировалась в <данные изъяты> году, а истец вступила в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на ? долю указанной квартиры выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику (л.д.66).
В свидетельствах о праве на наследство по закону на однокомнатную квартиру нотариус указал, что площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение в площадях (площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м.) произошло из-за реконструкции квартиры, что подтверждается кадастровым и техническим паспортом (л.д. 59 оборот. сторона, л.д.60-62).
Из объяснений истца следует, что в <данные изъяты> году произведена реконструкция квартиры, в связи с чем увеличилась полезная площадь. Реконструкция квартиры производилась за счет денежных средств истца.
В подтверждении своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, договор купли-продажи квартиры, кассовые, товарные чеки на приобретение строительных материалов.
Суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают изложенные обстоятельства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных по делу документов не представляется возможным определить размер фактических затрат Карпович С. А. по производству неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества, а также установить виды и объемы работ, выполненные сторонами отдельно или совместно.
Истец не доказал, что по результатам произведенной реконструкции спорного имущества сторонами было достигнуто соглашение о порядке выдела доли ФИО1 Карпович С. А..
Истец также не доказал, что ее вклад в реконструкцию имущества соответствует размеру увеличения её доли при наследовании спорного имущества.
Доводы истца о том, что на реконструкцию квартиры использовались денежные средства, полученные Карпович С. А. при продаже своей квартиры, суд находит несостоятельными.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в <данные изъяты> году истец с ФИО1 ремонтировали дом. Ей известно, что деньги за ремонт брались с продажи квартиры Карпович С. А.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при реконструкции квартиры со слов истца и ФИО1 ей известно, что использовались денежные средства, полученные с продажи квартиры в <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является соседом истца и видел, что при жизни ФИО1 перестраивался дом, в котором он проживал с Карпович С. А..
Из пояснений ответчика и показаний указанных свидетелей следует, что при реконструкции квартиры использовались денежные средства истца.
Между тем, письменных доказательств передачи Карпович С. А. ФИО1 личных денежных средств, расписок суду не представлено, что лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 суд относится критически.
Показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения в качестве доказательств того, что Карпович С. А. приобрела право на увеличение доли наследственного спорного имущества, по причине несоблюдения принципа допустимости средств доказывания согласно ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, денежные средства в силу своей специфики платежного средства не могут быть персонифицированы, т.е. нельзя определить, какие денежные средства могли уйти на реконструкцию спорной квартиры.
Представленные истцом товарные, кассовые чеки на приобретение строительных материалов не позволяют суду определить за счет чьих денежных средств приобретались материалы и использовались ли указанные строительные товары для реконструкции спорной квартиры.
Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом личных денежных средств собственнику квартиры ФИО1, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру увеличилась с ? доли до <данные изъяты> долей и таким образом, требование истца об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до <данные изъяты> долей и требование о признании права собственности на <данные изъяты> долей удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что требования Карпович С. А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Шихевич М.Н. и Карпович С.А. являются производными от требования об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до <данные изъяты> долей, суд считает, что в удовлетворении этих требований также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпович Софии Афанасьевны к Шихевич Марии Николаевне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Шихевич М.Н. и Карпович С.А., увеличении доли Карпович С.А. до <данные изъяты> долей, признании права собственности за Карпович С. А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяЕ. Б. Переверзина