Дело № 2-443/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьиХандриковой Е.В.
при секретаре:Сафарян А.А.,
с участием представителя истца Талалай Л.В. по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПисарьковой Елены Владимировны к Рухловой Марине Александровне, Писарьковой Анне Александровне о выделе супружеской доли и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Писарькова Е.В. обратилась в Приозерский городской суд с исковым требованием к Рухловой М.А., Писарьковой А.А. о выделе супружеской доли и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ7 года по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> После расторжения брака Писарькова Е.А. пользовалась указанным земельный участком. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка. Наследниками после смерти ФИО2 являются: Рухлова М.А. дочь от первого брака и Писарькова А.А. по ? доли в праве общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года Писарькова Е.В. обратилась к нотариусу выделе ей супружеской доли и выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону на имя несовершеннолетней Писарьковй А.А., однако нотариусом в выделе супружеской доли отказано в связи с расторжением брака с Писарьковым в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с тем, что земельный участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, в период брака, осваивался супругами и является совместным имуществом супругов, поэтому просит выделить из наследственной массы супружескую долю в совместно нажитом в период брака имуществе в размере ? доли в праве собственности на земельный участок и признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
В судебном заседании представитель истца Талалай Л.В. по доверенности настаивала на исковых требованиях, с условием уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд выделить из наследственной массы супружескую долю Писарьковой Елены Владимировны в совместно нажитом в период брака имуществе в размере ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Пояснила, что Писарькова Е.В. состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ7г. по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ФИО2 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на семью их трех человек предоставлен в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Нотариус отказал в выделе супружеской доли, в связи с расторжением брака в ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика полагает, что права Писарьковой Е.В. нарушены, так как земельный участок является совместной собственностью ФИО2 и Писарьковой Е.В.
Ответчики Рухлова М.А., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила суду письменное возражение в удовлетворении заявленного требования и заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Писарькова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Хитькова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя истца, руководствуясь положением ст.167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно свидетельству о заключении брака № № между ФИО2 и Щупак (Писарьковой) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, актовая запись № (л.д.12), в соответствии со свидетельством о расторжении брака № № указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).
Из Государственного акта на право собственности на землю № и выписки из постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передан земельный участок, площадью 0,07 гектар в садоводстве <адрес> <адрес> СП <адрес> (л.д.16-18).
Согласно сведениям из Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес> Сосновское <адрес>, за ФИО2 не зарегистрировано.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Обратившись с иском в суд о признании права собственности на ? долю земельного участка истец основывает свои требования на нормах ст.ст. 33,34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 256 ГК РФ.
Суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что земельный участок истцу был предоставлен на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Ссылка ответчика Рухловой М.А. о применении срока исковой давности не может быть принята судом во внимание, так как согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.
Однако необходимо определить, с какого момента должна исчисляться исковая давность в анализируемой ситуации.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении этого имущества. Суду не представлено доказательств о нарушении права истицы в пользовании данным земельным участком. Истцом в доказательство о том, что она несла расходы по содержанию спорного земельного участка, представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38) о внесении целевого взноса на бурение скважин в сумме <данные изъяты> руб. и членские взносы в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд не соглашается с доводами, истца и его представителя о том, что право собственности за истцом может быть признано по основаниям ст. 33, 34 СК РФ.
Согласно свидетельству о расторжении брака - брак между ФИО2 и Писарьковой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что до смерти ФИО2 с требованием о разделе совместного нажитого имущества Писарькова Е.В. не обращалась.
После смерти ФИО2 при решение вопроса о круге лиц, имеющих право претендовать на имущество ФИО2 надлежит применять нормы наследственного права.
Согласно ст. 8 ГК РФ защита гражданских прав включает признание права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Бывшие супруги не входят в круг наследников, призываемых к наследству по закону.
В материалах дела не имеется сведений о том, что при жизни ФИО14 ФИО13 завещал спорный земельный участок истцу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Писарьковой Е.В., следовательно, не подлежащих удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Писарьковой Елены Владимировны к Рухловой Марине Александровне, Писарьковой Анне Александровне о выделе супружеской доли и признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяЕ.В. Хандрикова