Дело № 2-294/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьиХандриковой Е.В.
при секретаре:Осиповой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова Олега Владимировича к Кудакову Михаилу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Жариков О.В. обратился в Приозерский городской суд с иском к Кудакову М.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.00 коп и процентов. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Жариков О.В. обязался передать Кудакову М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Кудаков М.В. обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, которые выплачиваются вместе с суммой займа, если данная сумма не будет возвращена в указанный в договоре срок. До настоящего момента сумма займа не возвращена, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Жарикова Олега Владимировича к Кудакову Михаилу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. и процентов по подсудности.
Истец Жариков О.В., в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца адвокат Вилкова Н.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Кудаков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя и ответчика, надлежаще извещенных о дате судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
ДД.ММ.ГГГГ между Жариковым О.В и Кудаковым М.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39).
Из положений части 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что договор удостоверен нотариусом, по сведениям, представленным нотариусом ФИО5, данный договор не изменен и не расторгнут.
При этом согласно п.3 договора займа указана, что занятая сумма получена Заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.
При заключении договора займа между сторонами были оговорены условия займа. Ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае не возврата в указанный срок суммы займа согласно п.6 договора, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, который определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела и исследовавшемся в судебном заседании, следует, что между Жариковым О.В. и Кудаковым М.В. было достигнуто соглашение, согласно которому сумма займа подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.
Давая правовую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований Жариков О.В. представил подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кудаков М.В. свои обязательства по договору займа не исполнил.
Поскольку Кудаков М.В. на момент разрешения спора не возвратил истцу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, она подлежит взысканию в судебном порядке.
Вследствие чего суд считает требование истца о взыскании с Кудакова М.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 395 РФ ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.
Так договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязался вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ п.6 указанного договора предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок суммы займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, который определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.
При производстве расчета суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, определена сторонами в договоре как дата возврата долга, то период неправомерного пользования чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений абзаца 4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дней <данные изъяты>
Суд считает возможным применить ставку рефинансирования на день предъявления иска - а именно 7,75 % годовых, так как она наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа (абзац 4 п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: <данные изъяты> коп.
Где, 7,75% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ;<данные изъяты> руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору займа; <данные изъяты> - число дней в году;
П= (УСБП х С х ЧД) /ЧДП, где
П – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;
УСБП – учетная става банковского процента;
С- сумма неправомерно удерживаемых денежных средств;
ЧД – число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны быть уплачены, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм.
ЧДП - число дней просрочки
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ являются законными и подлежат удовлетворению размере <данные изъяты> копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов на представителя, суд приходит к следующему.
Из положений ч. 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Жариковым О.В. представлено письменное ходатайство на взыскание оплаты услуг представителя с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в подтверждение представлена копия доверенности и ордер адвоката Вилковой Н.Н. Указанное обстоятельство подтверждается также и квитанция по соглашению серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.41).
Суд полагает, что рассмотренное дело не является сложным, как по материальному праву, так и по доказательственной базе, представитель истца участвовал в одном судебном заседании в связи с чем, считает, что к взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жарикова Олега Владимировича к Кудакову Михаилу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Кудакова Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Жарикова Олега Владимировича долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кудакова Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Жарикова Олега Владимировича проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Кудакова Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Жарикова Олега Владимировича судебные расходы в виде платы услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб. 00 коп. и государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд
СудьяЕ.В.Хандрикова