Дело № 2-250/2011ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьиХандриковой Е.В.,
при секретаре:Осиповой МА.,
с участием: представителя истца по доверенности Кудинова А.В.,
представителя ответчика по доверенности Чумериной Т.Н.
представителя ответчика Авдеева Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Алтухова Александпра Николаевича к МП Приозерская теле-радио компания о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алтухов А.Н. обратился в Приозерский городской суд с исковым требованием к МП Приозерская теле-радио компания о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алтухова А.Н. управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и водителем ФИО5 управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным номеров <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности МП «Приозерская теле-радио компания», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты> причинены механические. Гражданская ответственность ответчика не застрахована на момент ДТП. Согласно проведенной в <данные изъяты> отчета «об оценки ущерба восстановительного ремонта», размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомашину в ООО <данные изъяты> для производства восстановительного ремонта, согласно предварительного заказ- наряда на работы № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истец внес в кассу предприятия денежные средства <данные изъяты> руб. 00 коп., поэтому просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты> руб. и расходы связанные с участием представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Представитель истца по доверенности Кудинов А.А. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные оплатой государственной пошлины при подачи искового заявления в сумму <данные изъяты> руб. 00 коп и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Авдеев Ю.В. в зале судебного заседания исковые требования не признал и просил в иске отказать. Пояснил, что действительно на момент совершения ДТП страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности МП «Приозерская теле-радио компания» не имела. С оценкой причиненного ущерба не согласны, так как ими была проведена собственная оценка ущерба, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Чумерина Т.Н. исковые требования истца. Считает незаконными о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по мнению представителя ответчика размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определяется согласно калькуляции специализированной экспертной организации, а не согласно заказа-наряда автомастерской, действующей в интересах получения коммерческой прибыли. Так же, считает, что возмещению подлежат не любые расходы, а только те расходы, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего лица, и считает, что только согласно представленном ими оценки они подлежат возмещению.
Суд выслушав, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном размере.
Ответчик на момент совершения ДТП не имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из материалов дела, установлено, что автомашина <данные изъяты> государственным регистрационным номером <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Алтухову А.Н. согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС. ( л.д. 70—74)
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>- <адрес> в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным номером <данные изъяты> получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, накладка арки переднего левого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия, автомашина возможно имеет скрытые механические повреждения.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным номером <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Так же истцом представлен предварительный наряд- заказ на работы № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп. и кассовый чек произведенной предварительной оплаты на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно постановления № № ФИО8 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размер <данные изъяты> руб. по ст. 12.13ч.2 за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и нарушила п.п.13.11. ПДД РФ ( л.д.46)
Ссылка представителей ответчиков о том, что им проведена <данные изъяты> отчет оценки стоимости ущерба №. судом не может быть прият во внимание, так как доверенным лицом при проведении осмотра (л.д.100) указана ФИО8, доверенность на проведение осмотра транспортного средства от истца по утверждению представителей ответчиков, они не получали, кроме того отсутствуют подписи, собственника автомашины и его доверенного лица, об ознакомлении с актом осмотра, что у суда вызывает сомнение в присутствии собственника при осмотре автомашины «<данные изъяты>
Кроме того в силу ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оснований, позволяющих не доверять представленному предварительному заказ -наряду на работу № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп., суду не представлено. Указанные работы в предварительном заказ- наряде, не противоречит справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей общий перечень причиненных автомобилю марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером <данные изъяты> повреждений, которая была составлена сотрудниками ОГИБДД непосредственно на месте ДТП.
При таких обстоятельствах исковые требования истца на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных ими по делу судебных расходов, связанных с оплатой, расходов по оплате оценки по определению размера ущерба, суд приходит к следующему.
Из положений ч. 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истцом представлен договор на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Алтухов А.Н. заключил договор с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также квитанцией к платежному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>(л.д.76-78).
Суд полагает, что рассмотренное дело не является сложным, как по материальному праву, так и по доказательственной базе, в связи с чем, считает что к взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты>,00 рублей.( л.д.6) и по квитанции произведена доплата государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>00 руб.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на общую сумму <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Алтухова Александра Николаевича к МП Приозерская теле-радио компания о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с МП Приозерская теле-радио компания в пользу Алтухова Александра Николаевича возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
СудьяЕ.В. Хандрикова
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.