2-72/2012 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием прокурора Менис Г.А.,
истца Джамалутдинова И.И.,
представителя ответчика от ООО «Леноблнефтепродукт» по доверенности Пшеничниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Джамалутдинова Ильяса Исаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Леноблнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, взыскании морального вреда,
Установил:
Истец Джамалутдинов И.И., обращаясь с иском к ООО «Леноблнефтепродукт», указал на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договоренностью с руководством ответчика истец работал в должности мастера топливоподачи. Трудовой договор на руки истцу работодателем не был выдан.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на оперативном лечении, получил листок нетрудоспособности, который не оплачен ответчиком, хотя он предъявлен для оплаты своевременно.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истца не допускают к работе без объяснения причин. Мотивированного приказа об отстранении от работы под роспись работодатель не предъявил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление работодателю с просьбой разъяснить причину недопущения к работе. Ответа от работодателя я не получил до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № №/ об увольнении истца по собственному желанию на основании п. <данные изъяты> ТК РФ, хотя заявления об увольнении истец не писал.
Увольнение считает незаконным, поскольку произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Истец просил:
Признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности мастера топливоподачи в ООО «Леноблнефтепродукт»;
Взыскать с работодателя 000 «Леноблнефтепродукт» средний заработок за все время незаконного лишения меня возможности трудиться - за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе;
Обязать оплатить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Джамалутдинов И.И. поддержал иск в полном объеме, дополнительно пояснив, что изначально был трудоустроен с окладом в размере 20000 руб., в связи с чем полагал, что начисленные выплаты по листку нетрудоспособности подлежат начислению именно с данной суммы. В заявлении, написанном им при трудоустройстве, он указал срок, на который мог рассчитывать - до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что с приказом и с трудовым договором, несмотря на его обращения к руководству, не ознакомлен, данные документы им не подписывались, считал, что трудоустроен на неопределенный срок. С заявлением об увольнении не обращался.
Представитель ответчика по доверенности от ООО «Леноблнефтепродукт» Пшеничникова Т.И., признав исковые требования частично, просила учесть отзыв на исковое заявление в окончательном варианте (л.д.110-112), согласившись с признанием увольнения незаконным, предложив изменить формулировку основания увольнения на : « в связи с окончанием срока трудового договора», признавая сумму за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.
Выслушав стороны, заключение прокурора Менис Г.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец трудоустроен в ООО «Леноблнефтепродукт» в должности мастера топливоподачи с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.7), где нет указаний на то, что договор носит срочный характер.
Приказом №06/11 от ДД.ММ.ГГГГ Джамалутдинов И.И. уволен по п.<данные изъяты> ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника(л.д.58).
Заявление об увольнении истцом не подавалось, а ответчиком не представлено доказательств оснований такого увольнения.
Согласно ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть заключен только в письменной форме, в двух экземплярах, подписываемых сторонами трудового договора и хранимых у обеих сторон.
В соответствие со ст. 68 ТК РФ заключение трудового договора сопровождается изданием работодателем приказа (распоряжения), соответствующего условиям трудового договора и объявляемого работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (то есть по собственному желанию) является одним из оснований прекращения трудового договора.
Частью 1 ст.80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
Данные положения законодательства ответчиком не были выполнены, истец не ознакомлен ни с приказом, ни с трудовым соглашением, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Джамалутдинов И.И. и работодатель пришли к соглашению о срочности трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, иск Джамалутдинова И.И. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В трудовом договоре и Приказе о приеме на работу указано, что оклад за месяц составляет <данные изъяты> руб., что соответствует штатному расписанию (л.д.59-60).
В соответствие с расчетными листами, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями в сентябре 2011 Джамалутдинову произведены выплаты заработной платы, в том числе и по больничным листам, исходя именно из указанной суммы оклада. Как пояснил ответчик, работники, занимающие должность мастера топливоподачи, получают оклад именно в названной сумме.
Получение истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчик объяснил тем, что Джамалутдинову к окладу была начислена премия в размере 100%, в соответствие с Положением о премировании, что истцом воспринято как оклад. Как начислена данная сумма, подтверждают расчетные листки.
Ответчик представил расчет среднего заработка, исходя из фактически начисленный и полученных сумм Джамалутдиновым за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднедневной заработок составил <данные изъяты> коп.(л.д.95), с учетом данной суммы представлен расчет за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.(л.д.97).
Суд полагает, что в основу расчета заработной платы за вынужденный прогул надлежит принять во внимание указанные обстоятельства, и, определяет сумму, подлежащую взысканию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом рабочих дней - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>
Судом установлено, что выплаты по больничным листам произведены с учетом времени нахождения истца на больничном, истец подтвердил в судебном заседании факт получения сумм, указанных в платежных ведомостях, расчетных листках, расходных кассовых ордерах, свою подпись в данных документах истец не оспаривал (л.д.61-64, 77- 81, 84).
С учетом данных обстоятельств суд не находит законных оснований для перерасчета выплат по больничным листам, а также с расчетом, представленным истцом, в основу которого истец принял заработок в размере <данные изъяты> руб.
Поэтому иск в части оплаты листка нетрудоспособности удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с тем, что, оценив представленные вышеназванные документы, связанные с приемом на работу работника, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения нельзя признать срочными, то суд не находит оснований для изменения формулировки увольнения Джамалутдинова И.И.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий работника, а также требований разумности и справедливости, во взаимосвязи с соразмерностью степени вины работодателя наступившим последствиям, и считает справедливым определить такой размер в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствие со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Джамалутдинова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леноблнефтепродукт» в пользу Джамалутдинова Ильяса Исаевича средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Восстановить Джамалутдинова Ильяса Исаевича по месту работы в ООО «Леноблнефтепродукт» в должности мастера топливоподачи.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леноблнефтепродукт» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области судебные расходы – государственную пошлину по имущественным требованиям – <данные изъяты> коп., по требованию неимущественного характера – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова