2-25/2012 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием представителя истца Кузьминой Н.А. по ордеру и доверенности адвоката Тумарова Р.Ф., ответчика Серова Д.Ю., его представителя по ордеру и доверенности адвоката Еленевского Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Кузьминой Натальи Анатольевны к Серову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить все полученное по сделке в натуре, истребовав от Серова Д.Ю. автомобиль, передать его Кузьминой Н.А., и встречный иск Серова Дмитрия Юрьевича к Кузьминой Наталье Анатольевне о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьмина Н.А.обратилась в суд с иском к Серову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить все полученное по сделке в натуре, истребовав от Серова Д.Ю. автомобиль, передать его Кузьминой Н.А.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер № за <данные изъяты>) рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО-18 и получил регистрационные знаки № Через некоторое время данный Автомобиль по рукописной доверенности истца был передан для управления ФИО1 который скончался ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО2 выяснилось, что автомобиль истца находится в собственности ранее ей незнакомого гражданина Серова Дмитрия Юрьевича.
По результатам проверки следственного Комитета РФ было установлено, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован в МРЭО 18 в собственность Серова Д.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и истцом в <адрес>. Согласно справке о результатах криминалистического исследования установлено, что подпись от имени Кузьминой Н.А. и рукописный текст на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Кузьминой Н.А., а каким-то другим лицом.
Поскольку Истец никаких продаж автомобиля не совершал, денежных средств за автомобиль от кого-либо не получал, спорное имущество - автомобиль - выбыло из владения собственника помимо его воли, то данный договор купли-продажи автомобиля, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В исковом заявлении просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой НА. и ответчиком Серовым Д.Ю.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать возвратить все полученное по сделке в натуре, истребовав от ответчика Серова Д.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>» идентификационный номер №, передав его истцу Кузьминой Н.А.
Серов Д.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кузьминой Наталье Анатольевне о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В обоснование встречного заявленного требования указал, что Кузьмина Н.А., в своем иске утверждает, что указанным автомобилем пользовался, по рукописной доверенности, её знакомый Петров Алексей Анатольевич, и без ведома самой Кузьминой Н.А. передал Серову Д.Ю. указанную автомашину по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина Н.А. так же утверждает, что не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от её имени и узнала о том, том, что автомашина <данные изъяты> выбыла из её владения только ДД.ММ.ГГГГ, со слов Серова Д.Ю. Петров А. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На самом деле, Кузьмина Н.А. должна была знать и знала, о сделке, поскольку совместно проживала с сожителем Петровым А.А. и не могла не интересоваться, куда выбыла из пользования Петрова А.А. её автомашина <данные изъяты> и откуда у Петрова А.А. появилась в пользовании автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, №, государственный регистрационный знак №, которой до ДД.ММ.ГГГГ пользовался Серов Д.Ю.
В действительности произошёл обмен автомашинами, Серов Д.Ю. передал Петрову А.А., считая, что Петров А.А. действует в интересах Кузьминой Н.А., по договору купли-продажи, оформленному на Кузьмину Н.А. автомашину <данные изъяты>, серого цвета, №, государственный регистрационный знак № a Петров в свою очередь передал Серову Д.Ю. автомашину №, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи оформленному от имени Кузьминой Н.А.
Будучи в полной уверенности в том, что Петров А.А. предоставил Серову Д.Ю. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с действительной подписью Кузьминой Н.А., Серов Д.Ю. передав ему по договору аналогичного содержания автомашину <данные изъяты>, г.н.з. №, считая данную договоренность выполненной, перерегистрировал <данные изъяты> г.н.з. № на своё имя.
Серов Д.Ю. не мог предположить, что Петров А.А. по каким-то причинам не сообщит Кузьминой Н.А. о предстоящей сделке с её автомашиной, так же как и не мог предположить, что подпись в договоре купли-продажи будет выполнена от имени Кузьминой Н.А. иным лицом.
О том, что подпись в договоре купли-продажи автомашины <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, выполнена не Кузьминой Н.А., а иным лицом, Серову Д.Ю. стало известно в рамках проверки материала в ОВД по <адрес> и СО по <адрес> СУСК РФ по ЛО.
В самом договоре купли-продажи автомашины <данные изъяты> г.н.з. №, были указаны паспортные данные Кузьминой Н.А., договор Серову Д.Ю. принес Петров А.А., кто его заполнял от руки, он не знает, он в нём только поставил свою подпись.
Во встречном исковом заявлении просил суд признать Серова Дмитрия Юрьевича добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №
Просил в иске Кузьминой Натальи Анатольевны о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании от Серова Д.Ю. имущества (автомобиля), отказать.
Истец Кузьмина Н.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Тумаров Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., Кузьмина владела, пользовалась, распоряжалась им. Однако, она допускала к пользованию автомобилем своего сожителя ФИО3. Как выяснилось после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> был продан Серову Д.Ю.
В связи с тем, что никакого решения об отчуждении Кузьмина Н.А. не принимала, договоров не подписывала, доверенностей не подписывала, по данному факту было обращение в Следственный комитет, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что подпись продавца не является подписью Кузьминой Н.А. Истец считает, что автомашина <данные изъяты> находится незаконно в чужом владении Серова Д.Ю.
По поводу встречного искового заявление, о добросовестном приобретении пояснил, что Серов Д.Ю. знал, что Петрову А.А. не принадлежит транспортное средство, и Петров А.А. не мог представлять интересы Кузьминой Н.А. т.к. не было полномочий на проведение сделки. Сведения, представленные ответчиком, что было приобретено транспортное средство <данные изъяты> взамен <данные изъяты>, своего подтверждения не нашли, нет взаиморасчетов, надлежащих доказательств правомерности сделки с Кузьминой Н.А. ответчик не предъявил. Кузьмина Н.А. согласия на обмен автомашинами не давала, не получала от Серова Д.Ю. автомобиль <данные изъяты> в обмен. Представитель просил иск Кузьминой Н.А. удовлетворить в полном объеме ( отзыв л.д.174).
Ответчик Серов Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал заявленные встречные требования, в исковых требованиях Кузьминой Н.А. просил отказать.
Представитель ответчика Еленевский Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Кузьмина Н.А. приобрела транспортное средство за <данные изъяты> руб., однако, из справки -счета следует, что данный автомобиль приобретен Кузьминой Н.А. за <данные изъяты> руб.
Петров А.А. проживал с Кузьминой Н.А., они были сожителями, вели совместное хозяйство и поэтому были основания считать, что Петров действовал в интересах Кузьминой Н.А.
Серов Д.Ю. знал, что Кузьмина Н.А. и Петров А.А. живут совместно, у Серова Д.Ю. не было оснований не доверять Петрову А.А., который осуществил действия по передаче транспортного средства, принадлежащего его сожительнице, но фактически находился в пользовании Петрова А.А., что не отрицала истица. В договоре есть личные данные Кузьминой Н.А., сам Серов Д.Ю. не мог вписать эти сведения, Кузьмина Н.А. знала о состоявшейся сделке. Транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не находилось под окнами Кузьминой Н.А., выбыло из ее обладания и пользования Петрова А.А. и нельзя было этого не заметить.
Кузьмина Н.А. поясняла, что с Петровым А.А. были доверительные отношения. При передаче Петровым А.А. Серову Д.Ю. договора он полагал, что подпись стоит Кузьминой Н.А., и что это одна семья, есть совместный ребенок, и они не могли действовать разрозненно друг от друга.
Кузьмина Н.А. утверждает, что не хотела продавать автомашину, по ее мнению было неожиданностью, что автомобиль продан, однако все документы были переданы Серову Д.Ю. вместе с двумя комплектами ключей. Серов Д.Ю. был уверен, что действия, связанные с отчуждением автомашины в его пользу, законны, обратного никто не установил и не доказал. Возможно, была ошибка, надо было лично встреться с Кузьминой Н.А., но Серов Д.Ю. был знаком с Петровым А.А. и договаривался конкретно с ним, зная, что это одна семья. Для Серова Д.Ю. также было неожиданностью, что на договоре стоит подпись не Кузьминой Н.А.
Просил суд удовлетворить встречные исковые требования, отказать в иске Кузьминой Н.А., и возместить судебные издержки, связанные с участием представителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что Петров А.А. и Кузьмина Н.А. жили одной семьей как муж и жена, у них есть сын Саша. Петров А.А. пользовался машиной постоянно, видел в данной машине пассажиром Кузьмину Н.А.
В дальнейшем Петров А.А. обменял свой автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты>. Петров говорил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Кузьминой Н.А., она видела автомашину <данные изъяты>, не была против данного обмена и на ней каталась.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Из справки - счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмина Н.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.11).
Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кузьминой Н.А. автомобиль марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № продан Серову Д.Ю. (л.д.12).
В судебном заседании, из пояснений ответчика Серова Д.Ю., установлено, что автомобиль Кузьминой Н.А. им получен от Петрова А.А., акт о передаче автомобиля не составлялся, Петров А.А. передал вместе с автомобилем ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о принадлежности ТС Кузьминой Н.А.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Серова Д.Ю. отказано (л.д.164).
Согласно справке о проведении комплексного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст от имени Кузьминой Н.А. в документе « договор купли- продажи» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Кузьминой Н. А., а каким-то другим лицом (л.д.13).
Данное исследование проведено в ходе проведения проверки по заявлению Кузьминой Н.А. следственным отделом по <адрес>, КУСП №№(л.д.120-165), сторонами не оспаривалось, стороны на проведении судебной экспертизы не настаивали.
Как следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> Петров Алексей Анатольевич умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Из сообщения ИЦ УГИБДД по г. С-Петербургу и <адрес> автомашина <данные изъяты>, г.н.з. №, владелец ФИО6 поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в ФМРЭО-14 г. С - Петербурга и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУВД по г. С - Петербургу и <адрес> (л.д.53).
В судебном заседании установлено, что все действия по отчуждению автомобиля Кузьминой Н.А. в пользу Серова Д.Ю. производил Петров А.А., Кузьмина Н.А. личного участия в передаче автомобиля ВАЗ и в получении автомобиля <данные изъяты> от Серова Д.Ю., в подписании договоров, не принимала, и это обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.
В ходе рассмотрения дела для установления факта выдачи доверенности и полномочий на имя Петрова А.А. судом направлялись запросы нотариусам <адрес>.
Из сообщения нотариуса ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверенность от Кузьминой Н.А. на имя Петрова А.А. не удостоверялась (л.д.82).
Из сообщения нотариуса ФИО8. №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность от имени Кузьминой Н.А. на имя Петрова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялась (л.д.172).Согласно сообщению ОСАО « Россия» № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>№ идентификационный номер № договоры страхования не заключались ( л.д.93).
Согласно сообщению ООО « Росгосстрах», информации о заключении договоров ОСАГО в филиале ООО « Росгосстрах» в С - Петербурге и <адрес> не имеется (л.д.96).
Из сообщения нотариуса ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №№ к имуществу Петрова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как предусмотрено положениями ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Как предусмотрено ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
Как установлено в судебном заседании истец Кузьмина Н.А. не участвовала ни в подписании договора купли-продажи, ни в непосредственной передаче принадлежащего ей транспортного средства.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Российским законодательством не предусмотрено, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, не подписанный Кузьминой Н.А., свидетельствует о ничтожности такого договора, поскольку это противоречит положениям п. 3 ст. 154 ГК РФ о согласованной воле двух сторон договора и, как следствие, вышеназванным нормам о форме договора.
В силу положений ст. 167 ГК РФ договор с момента его совершения не влечет для Серова Д.Ю. юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорный автомобиль.
Указание стороны ответчика на совместное проживание Петрова А.А. с Кузьминой Н.А. и ведение общего хозяйства не могут являться подтверждением того, что на момент купли-продажи автомобиля Петров А.А. был вправе распоряжаться имуществом Кузьминой Н.А., т.е. правовое значение имеет наличие воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества, облеченной в форму, предписанную нормами закона о договоре купли-продажи.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таком положении суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля в силу его ничтожности, поэтому в соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности такой сделки в виде возврата ответчиком истице транспортного средства.
На основании ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя.
Пункт 1 ст.302 ГК РФ предусматривает условия истребования имущества от добросовестного приобретателя, а именно: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из смысла указанных норм возможность истребования имущества- автомобиля появляется даже при условии, что приобретатель автомобиля является добросовестным приобретателем, т.е. что ответчик не знал и не мог знать о том, что Петров А.А. не вправе был отчуждать автомобиль Кузьминой Н.А.
Однако, исходя из установленных судом обстоятельств совершения сделки, суд считает, что ответчик Серов Д.Ю. на момент подписания договора знал о том, что: 1) собственником автомобиля <данные изъяты> является Кузьмина Н.А., 2) автомобиль им получен не лично от Кузьминой Н.А., а от Петрова А.А., 3) у Петрова А.А. отсутствовали надлежаще оформленные полномочия на отчуждение автомобиля Кузьминой Н.А.
Таким образом, убеждение в правомочности совершения сделки Петровым А.А. взаимосвязано с возможностью приобретателя Серова Д.Ю. знать о том, что препятствия для совершения сделки отсутствуют.
Суд считает, что в такой возможности Серов Д.Ю. не был ограничен, и для того, чтобы знать, надлежало перед совершением сделки убедиться в волеизъявлении Кузьминой Н.А. к совершению сделки, независимо от того, что Петров А.А. принес ему договор купли-продажи, подписанный, якобы, от имени Кузьминой Н.А.
Учитывая вышеназванные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что сделка с пороком воли истца Кузьминой Н.А. не может служить основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, право на который у Серова Д.Ю. не возникло.
Заявление ответчика об имевшемся обмене автомашинами, в результате которого автомобиль <данные изъяты> находившийся во владении по генеральной доверенности у Серова Д.Ю., суд не может принять во внимание, как основание для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанный автомобиль был передан лично Кузьминой Н.А. Следовательно, нет оснований считать, что в действительности имел место обмен автомобилями.
Поскольку ст.135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, то на ответчика Серова Д.Ю. надлежит возложить обязанность возвратить истцу все полученное по ничтожной сделке, в частности, ключи от автомобиля Кузьминой Н.А., технический паспорт на транспортное средство ВАЗ-21102, что относится к основным принадлежностям автомобиля.
С учетом указанных оснований исковые требования Кузьминой Натальи Анатольевны к Серову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить все полученное по сделке в натуре, истребовав от Серова Д.Ю. автомобиль, передать его Кузьминой Н.А., подлежат удовлетворению, а встречный иск Серова Дмитрия Юрьевича к Кузьминой Наталье Анатольевне о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворению не подлежит.
Решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные документы в орган МРЭО ОГИБДД о принадлежности транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный знак № собственнику Кузьминой Наталье Анатольевне.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) видно, что Кузьмина Н.А. приобрела спорный автомобиль по цене <данные изъяты> руб., поэтому нет оснований считать доказанным, что цена иска составляет <данные изъяты> руб..
Следовательно, с Серова Дмитрия Юрьевича в пользу Кузьминой Натальи Анатольевны подлежат взысканию судебные расходы, исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. - оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что в связи с учетом объема работы представителя, как при досудебной подготовке, так и при рассмотрении дела, участие представителя в судебных заседаниях, сумма в <данные изъяты> рублей, подтвержденная соглашением об оказании юридической помощи, соответствующими квитанциями (л.д.176-180), отвечает разумным пределам и подлежит взысканию с Серова Дмитрия Юрьевича в пользу Кузьминой Натальи Анатольевны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузьминой Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Натальей Анатольевной и Серовым Дмитрием Юрьевичем;
применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Серова Дмитрия Юрьевича возвратить все полученное по сделке в натуре, истребовать от Серова Дмитрия Юрьевича автомобиль марки <данные изъяты>» идентификационный номер №, передать его Кузьминой Наталье Анатольевне.
Встречный иск Серова Дмитрия Юрьевича к Кузьминой Наталье Анатольевне о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки №, государственный регистрационный № №, заявление о возмещении расходов на представителя - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Серова Дмитрия Юрьевича в пользу Кузьминой Натальи Анатольевны судебные расходы - оплаченную государственную пошлину в размере 1100руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Меры обеспечения иска, принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», № государственный регистрационный № №, сохранять до фактического исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский
областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова