Дело № 2-43/2012 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре: Ботковой М.Б.
с участием представителя ответчика Кондратович Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО
«Райффайзенбанк» к Романовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Романовой Галины Васильевны к ОАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора по взысканию расходов по оплате комиссии за обслуживание счета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Приозерский городской суд с иском к Романовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Галиной Васильевной и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», действовавшим через свой филиал «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в С - Петербурге на основании заявления на кредит клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления банком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на текущий счет № № клиента в банке был заключен договор о предоставлении кредита.
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.8.2 Общих условий, однако в нарушение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Истец указал, что в соответствии с Общими Условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию («Кредиты наличными») при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Клиент платит Банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> (ноль целых девять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Правлением ЗАО «Райффайзенбанк» принято решение изменить размер неустойки (штрафа) с <данные изъяты> на <данные изъяты> от суммы, просроченной к уплате, задолженности за каждый календарный день просрочки, в связи с чем в прилагаемом расчете задолженности ответчика, размер штрафа до ДД.ММ.ГГГГ исчисляется по ставке <данные изъяты>, а после ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>. Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы рассчитанной в соответствии с прилагаемым расчетом., которым общая сумма задолженности Клиента перед Банком по Договору по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года составила:
Задолженность по уплате просроченных процентов за
пользование кредитом: <данные изъяты>
Задолженность по уплате просроченного основного долга
по кредиту: <данные изъяты>
Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по
основному долгу по кредиту: <данные изъяты>
Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту: <данные изъяты>.
Остаток основного долга по кредиту: <данные изъяты>.
Плановые проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> рублей
Итого <данные изъяты>.
В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, перед ЗАО «Райффайзенбанк» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Романова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании расходов по оплате комиссии за обслуживание счета, возмещении расходов на услуги представителя.
В обоснование встречного заявленного требования указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление № № на предоставление кредита на следующих условиях: сумма кредита-780000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка -18%годовых, при этом сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно, установлена в 2175 рублей, сумма ежемесячного платежа 22645,08 рублей, в том числе сумма страховой премии - <данные изъяты> рублей.
За период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Романовой Г.В. было списано <данные изъяты> рублей т.е., в том числе <данные изъяты> рублей ежемесячно - комиссия за обслуживание счета. Полагает, что действия банка по списанию вышеуказанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательства по уплате сумм противоречит действующему законодательству.
Взимая плату за открытие и ведение ссудного счета, истец нарушил два федеральных закона - Закон « О банках и банковской деятельности» и Закон « О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная ЦБ РФ.
Операция по открытию ссудного счета не является договорной. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного процента (<данные изъяты> от общей суммы выданного кредита(<данные изъяты> рублей ежемесячно).
Сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которая, по заявлению истца, должна быть уплачена Романовой Г.В.
Ответчик также указал на то, что взыскание дополнительных штрафных санкций также не отвечает положениям действующего законодательства, поскольку договором и полученными ею Общими условиями дополнительная ответственность в виде штрафных санкций не предусмотрена.
Кредитным договором предусмотрено взимание процентов годовых в размере <данные изъяты>. Романовой Г.В. не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора.
В исковом заявлении просила признать недействительным условия кредитного договора по заявлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в ЗАО «Райффайзенбанк», подписанного Романовой Галиной Васильевной, о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета и, соответственно, включение данных сумм как задолженность по кредитному договору.
Ответчик просила взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Романовой Галины Васильевны неосновательно удержанные (списанные) денежные средства по оплате комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> рублей и направить данную сумму на погашение ссудной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ЗАО «Райффайзенбанк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На встречное исковое заявление представил письменный отзыв, согласно которому заявил о пропуске срока исковой давности ответчиком Романовой Г.В.
Ответчик Романова Г.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Кондратович Е.Л. в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила удовлетворить встречное исковое заявление в той части, которая не превышает срок исковой давности, ссылаясь на дату платежа по кредитному договору, с которой надлежит учитывать, что срок исковой давности не пропущен.
Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, между Романовой Галиной Васильевной и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», действовавшим через свой филиал «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в С - Петербурге на основании заявления на кредит ( л.д.32) клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления банком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на текущий счет № <данные изъяты> клиента в банке был заключен договор о предоставлении кредита.
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.8.2 Общих условий,
Из ч.1 положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктами 8.4.1,8.4.2 « Общих условий обслуживания счетов» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплаты причитающихся процентов и суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей
( л.д.62).
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления просрочки, как указывает истец) с Романовой Г.В. было списано <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей ежемесячно комиссия за обслуживание счета.
Суд считает, что в этой части действия истца неправомерны, исходя из следующего.
Операции по открытию ссудного счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4. Таким образом, открытие ссудного счета - это прямая обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком РФ, которая возникает в силу названных положений законодательства, на основании которых открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Статьей 16 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрен прямой запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг.
Ни одним нормативным документом, включая руководяще - разъясняющие указания Центрального Банка РФ не установлена обязанность банка, принимающего платежи от заемщика, взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Гражданским кодексом установлено, что банк может взимать с клиентов плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Перечень банковских операций и сделок, которые вправе совершать банки, установлен ст.5 Федерального Закона «О банках».
Поскольку ссудный счет не относится к банковским счетам, то действия по его открытию и ведению не относятся к банковским операциям, за совершение которых банк вправе установить плату.
Кроме того, ведение ссудного счета не является услугой, которую потребитель обязан оплатить, так как такая услуга оказывается для ЦБ РФ и является обязанностью банка, через который проводятся операции, а не банка-кредитора.
С учетом названных норм условия договора по предоставлению финансовых услуг, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей носят ничтожный характер и должны быть признаны недействительными.
Следовательно, сумма, указанная в договоре в размере <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета, направленная истцом в счет погашения кредита, не подлежит включению в сумму задолженности по кредитному договору с Романовой Г.В., поскольку возложение на заемщика обязанности уплаты за ведение (открытие ссудного счета) изначально нельзя считать правомерным.
Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету клиента Романовой Г.В. банком производилось погашение комиссии по обслуживанию счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до образования задолженности, всего на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.88).
Ответчик, указывая на неправомерность начисления в сумму задолженности суммы за ведение ссудного счета, согласилась с тем, что срок исковой давности по признанию недействительным договора займа в части, связанной с начислением данных сумм, ею пропущен, как заявлено истцом.
Однако, в связи с тем, что данные начисления продолжались в период действия договора, просила учесть период начисления указанных сумм за ведение ссудного счета, который производился в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что, исходя из приведенных норм законодательства, следует согласиться с позицией ответчика о включении данной суммы в счет погашения задолженности.
Согласно п.8.2.3. общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если в соответствии с условиями Кредитного договора клиент уплачивает страховые платежи) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит ( л.д.61).
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору у Романовой Г.В. перед Банком истцом определена задолженность в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита и требование о досрочном возврате заемных средств путем погашения задолженности в соответствии с общими условиями в течение 30 календарных дней с момента предъявления( л.д.24-25).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку, заемщиком – Романовой Г.В. обязательства по кредитному договору исполнены частично, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Райффайзенбанк» к Романовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом к исковому заявлению (л.д.10-12) общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., из них:
в строке задолженность по уплате просроченного основного долга - <данные изъяты> раз), следовательно, сумма просроченного долга без комиссии - <данные изъяты>
задолженность по уплате просроченных процентов - <данные изъяты>
остаток основного долга - <данные изъяты>
сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - <данные изъяты> (графа 10), в т.ч. за просрочку комиссии - <данные изъяты>), следовательно, сумма штрафа по долгу без комиссии - <данные изъяты>
сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - <данные изъяты> руб. (графа ll) и плановые проценты за пользование кредитом — <данные изъяты> руб. не подлежат учету в зачет задолженности, поскольку тарифы не предусматривают таких видов платежей.
Таким образом, общая сумма задолженности по уплате просроченного основного долга и просроченных процентов должна составить <данные изъяты>
При этом сумма последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была списана банком: - <данные изъяты> руб. - с задолженности по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. - с суммы штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга, -<данные изъяты>. - с суммы штрафных пеней за просроченные проценты (строка 7-8, графа 8,10,11), т.е. сумма <данные изъяты> руб. пошла на списание штрафа, <данные изъяты> что, по мнению суда, неправомерно, поскольку согласно п.7.3.1. «Общих условий» списание поступивших средств на погашение штрафа не предусмотрено (л.д.59), они подлежали списанию на погашение задолженности.
Кроме того, если бы банк не начислял комиссию, поступавшие денежные средства списывались бы на погашение долга и процентов. Поэтому, согласно Информационному Расчету банка (л.д.97-102) просрочка по уплате наступила бы только с ДД.ММ.ГГГГ (строка 41-42) и платеж <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ был бы списан на погашение долга и процентов (строка 37-38).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право о возврате кредита досрочно у истца могло возникнуть именно с ДД.ММ.ГГГГ года, что позволяет суду учесть названный расчет.
Следовательно, общая сумма задолженности по уплате просроченного основного долга и просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (234924,13 - 11428,01).
Исходя из указанного расчета, суд считает, что сумму задолженности по уплате просроченного основного долга и просроченных процентов надлежит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>., и остаток основного долга <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В Общих условиях - размер штрафа не указан, п.7.4.1. устанавливает ответственность за просрочку в виде штрафа, в размере, установленном Тарифами Банка.
Истец указал, что Романова ознакомлена и при заключении Договора обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила. При этом к иску приложены разные тарифы, одни из которых
-тарифы по потребительскому кредитованию (кредиты наличными) от ДД.ММ.ГГГГ, которые включают Тарифы по продукту «Персональный кредит».
В данных Тарифах предусмотрен штраф за просрочку ежемесячного платежа 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. На данные тарифы в иске ссылается истец, т.е. что тарифы приняты на момент образования задолженности.
Следовательно, по мнению суда, надлежит учесть данный размер неустойки, как указано выше, на декабрь 2009 г., как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из суммы просроченной задолженности по ежемесячным платежам в сумме, которая образовалась на декабрь 2009 года <данные изъяты> руб. сумма неустойки 1% в день составит <данные изъяты>. таким образом, за <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев ( на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма неустойки составляет:
<данные изъяты>
Суд учитывает, что часть задолженности в размере 400 000 руб. была оплачена Романовой ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма пошла на погашение основного долга по кредиту, в связи с чем должен быть произведен перерасчет ежемесячного платежа, который составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как это изначально указано истцом.
Данное обстоятельство не оспаривается истцом, который, возражая на встречное исковое заявление, признал, что ошибочно указал ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.96), согласившись с суммой ежемесячного платежа в размере, которая должна быть определена в <данные изъяты> руб. Однако, при этом истец не представил нового графика платежей, который мог быть откорректирован с учетом данной ошибки.
Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает, разрешая вопрос о возможности снизить размер неустойки, поскольку в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если размер неустойки несоразмерен с суммой задолженности, полагая возможным сумму <данные изъяты> снизить до <данные изъяты> руб.
Исходя из указанных обстоятельств, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
Встречный иск Романовой Галины Васильевны к ОАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании расходов по оплате комиссии за обслуживание счета и направлении данной суммы в счет погашения кредита удовлетворить.
При этом суд считает, что при существующей задолженности ответчика возможно направить сумму <данные изъяты>. на погашение задолженности, не производя взыскание с банка данной суммы.
С учетом этого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с Романовой Галины Васильевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
Стороной ответчика заявлено требование о возмещении расходов на участие представителя в судебных заседаниях на общую сумму <данные изъяты> руб. – согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям о внесении оплаты (л.д.145-149).
Специальной нормой Главы 7 ГК РФ предусмотрено такое возмещение, т.е. в соответствие с п.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учитывает, что основной иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью, и принимает во внимание сложность дела, объем работы, связанный с представлением документов и временные затраты представителя, участвующего в деле в 4-х судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении таких затрат в сумме <данные изъяты> руб., как соответствующей разумным пределам такого возмещения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Романовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой Галины Васильевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Встречный иск Романовой Г.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия к заявлению №№ ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в ЗАО «Райффайзенбанк», подписанного Романовой Галиной Васильевной, в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Романовой Галины Васильевны расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю. Морозова.