Дело № 2-112 /2012 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Брежневой И.Л.
при секретаре Петровой В.А. с участием Семеновой А.Ф., представителя истца Еленевского Ю.Ю., действующего по доверенности №, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя СНТ «Золотой Колос» Петрова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску Семеновой Анны Филипповны к некоммерческому садоводческому товариществу «Золотой Колос» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Анна Филипповна обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу «Золотой Колос» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <данные изъяты> года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Золотой Колос», в <данные изъяты> году ей в собственность был предоставлен земельный участок № № площадью <данные изъяты> га. В <данные изъяты> году председатель садоводства предложил членам СНТ произвести приватизацию земельных участков, в связи с чем, истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей за кадастровую съемку земельного участка, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., однако СНТ до настоящего времени не произвело кадастровой съемки участка и прирезки земли. Истец неоднократно обращалась к председателю садоводства с просьбой произвести оплаченные работы на ее земельном участке, однако до настоящего времени работы не выполнены, при этом, собранные на производство выше указанных работ, денежные суммы, не были возвращены. В <данные изъяты> года истец самостоятельно оформила приватизацию своего земельного участка. Истец считает, что руководство СНТ «Золотой Колос» не выполнило услуги по проведению кадастровой съемки земельного участка и оформлению прирезки и, следовательно, неосновательно обогатилось на сумму <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Семенова А.Ф. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Требования о компенсации морального вреда обосновала ухудшением состояния здоровья, в результате которого была вынуждена приобретать дорогостоящие лекарственные препараты.
Представитель истца – адвокат Еленевский Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что на сегодняшний день, несмотря на уплаченные средства, кадастровый учет земельного участка № <данные изъяты> не осуществлен. Земельный участок оформлен в собственность истца в рамках дачной амнистии.
Представитель ответчика СНТ «Золотой Колос» Петров А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства по отношению к истцу СНТ исполнило в полном объеме, а именно произвело оплату работ на проведение кадастровой съемки земельного участка истца по договору, заключенному между Семеновой А.Ф. и ООО <данные изъяты> Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив в отдельности и в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Семенова А.Ф. является членом СНТ «Золотой Колос», что подтверждается членской книжкой садовода № №
На общем собрании членов СНТ «Золотой Колос» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении кадастровой съемки общей площади садоводства, для проведения кадастровых работ решено заключить договор с организацией <данные изъяты> При этом представитель указанной организации проинформировала членов СНТ на собрании, что возможно произвести кадастровую съемку общей площади садоводства, а также по желанию владельцев – индивидуальную кадастровую съемку за отдельную плату, что подтверждается протоколом № <данные изъяты>
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от Семеновой А.Ф. принято на кадастровую съемку участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты> руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ от Семеновой А.Ф. принято за прирезку земли к участку № <данные изъяты> площади <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты> руб., данные квитанции скреплены печатью СНТ «Золотой колос» <данные изъяты>
Получение указанных сумм представителем СНТ «Золотой колос» не оспаривается, ответчик считает, что обязательства они исполнили, выступая посредником между истцом и ООО <данные изъяты> и передав организации уплаченные Семеновой А.Ф. денежные средства с целью проведения кадастровой съемки и прирезки земли, которые были израсходованы в результате проведенных работ.
Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Семенова А.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Золотой Колос», участок <данные изъяты>
Кадастровым паспортом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> СНТ Золотой Колос уч. № <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Семёнова Анна Филиппова, в выписке из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ, п. <данные изъяты> указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер присвоен, однако кадастровый учет земельного участка № <данные изъяты> не осуществлен. Земельный участок оформлен в собственность в рамках дачной амнистии.
То есть, из указанных документов следует, что фактически прирезку земли к участку № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. не произвели.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение должно произойти за счет другого лица. Неосновательное обогащение одного лица и потери другого взаимно обусловлены, являются нераздельным результатом определенного действия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение заявленного иска Семенова А.Ф. ссылается на квитанции к приходным ордерам, подтверждающим передачу главному бухгалтеру СНТ «Золотой Колос» денежных средств на кадастровую съемку участка № <данные изъяты> и за прирезку земли к участку № <данные изъяты>.
Представитель СНТ «Золотой Колос» не оспаривал факта принятия денег от Семеновой А.Ф. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждая при этом, что взятые на себя обязательства СНТ «Золотой Колос» перед истцом исполнило в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Золотой Колос» и ООО «Меркурий» был заключен договор № <данные изъяты> на юридическое сопровождение СНТ «Золотой Колос» в процессе получения кадастрового номера и приватизации земель общего пользования. При этом вопрос о представлении СНТ «Золотой Колос» интересов членов СНТ при приватизации земельных участков не обсуждался.
В этот же период времени, истец Семенова А.Ф. заключила с ООО <данные изъяты> индивидуальный договор № № по юридическому сопровождению процесса приватизации земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. В перечень работ согласно п. <данные изъяты> указанного договора входит формирование землеустроительного дела, изготовление кадастрового плана земельного участка, получение кадастрового номера, получение свидетельства. Вынос в натуру и закрепление границ, корректировка границ и площади земельного участка выполняются и оплачиваются по дополнительному соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из данного договора следует, что кадастровые работы по индивидуальным участкам выполняются из расчета по <данные изъяты> рублей с одного участка. В качестве аванса СНТ «Золотой Колос» выплатило <данные изъяты> <данные изъяты> рублей из расчета по <данные изъяты> рублей за каждый участок. Эти средства израсходованы на выполнение кадастровой съемки и постановки на кадастровый учет.
В свою очередь <данные изъяты> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ поручило <данные изъяты> выполнить камеральные работы по садоводству СНТ «Золотой Колос».
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный договор был заключен между СНТ «Золотой Колос» и ООО «Северо – Западная землеустроительная компания», по условиям которого исполнитель обязался выполнить окончательную камеральную обработку материалов по кадастровой съемке на объекте СНТ, по результатам всех работ зарегистрировать кадастровый паспорт на земли общего пользования СНТ по фактическому землепользованию и осуществить корректировку генерального плана СНТ по фактическому землепользованию.
Таким образом, из анализа представленных документов следует, что между истцом и <данные изъяты> изначально был заключен индивидуальный договор на проведение кадастровой съемки земельного участка Семеновой А.Ф., оплату по которому произвело СНТ.
Кадастровыми инженерами <данные изъяты> произведена кадастровая съемка земельного участка Семеновой А.Ф., согласованы смежные границы и полностью подготовлено межевое дело, для последующего получения кадастрового паспорта на земельный участок.
Из межевого плана усматривается, что по личному заявлению истца к ее земельному участку № № была прирезана дополнительная площадь в размере <данные изъяты> кв.м. Согласно обмерам земельного участка истца, зафиксированным в межевом плане, площадь земельного участка Семеновой А.Ф. составляет <данные изъяты> кв.м. с погрешностью +/- 17 метров.
Из анализа представленных суду стороной ответчика доказательств, следует, что на протяжении длительного времени ведется работа по постановке земельных участков в СНТ на кадастровый учет с выплатой стоимости работ по мере их выполнения. При этом работы по кадастровой съемке земельного участка № № и прирезке земли к участку № №, за которые истец внесла в СНТ денежные средства в размере <данные изъяты> соответственно, выполнены, о чем достоверно свидетельствуют материалы гражданского дела.
Качество выполнения работ, несоответствие размеров, указанных в межевом деле, на основании измерений проведенной самой Семеновой А.Ф., не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных требований, поэтому не могут быть приняты во внимание судом в подтверждение обоснованности иска.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал факт незаконного обогащения СНТ «Золотой Колос» за счет Семеновой А.Ф. по смыслу ст. 1102 ГК, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.
Учитывая установленные обстоятельства, требования Семеновой А.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, при наличии которых исковые требования подлежали бы удовлетворению в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, отсутствуют.
Требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы морального вреда с ответчика.
Судебные расходы, заявленные истцом в сумме <данные изъяты> руб., учитывая выводы суда и требования ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, заявленные ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, из представленных документов, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя следует, что договор на оказание юридических услуг заключался с юридическим лицом <данные изъяты> оплата которых произведена в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако интересы СНТ «Золотой Колос» в судебном заседании представлял гражданин Петров Артур Вячеславович, уполномоченный Председателем правления СНТ «Золотой колос» представлять интересы садоводческого некоммерческого товарищества во всех судебных учреждениях на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой Анны Филипповны к некоммерческому садоводческому товариществу «Золотой Колос» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Л. Брежнева