№ 12-20/2010РЕШЕНИЕ
18 марта 2010 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Митенко Алексея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 01 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 01 марта 2010 года Митенко А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что 30 января 2010 года в 18 часов 25 минут в гор. Приозерске на пересечении ул. Леншоссе и ул. Литейной он управляя транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным С 385 РТ 47, при повороте налево, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для движения встречного автотранспорта, в месте где запрещено ПДД.
При составлении протокола об административном правонарушении предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подписав протокол, написал собственноручно в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «с протоколом не согласен, так как при совершении маневра на моей полосе стояла машина ДПС, прилагаю фотографии».
Митенко А.А. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела были нарушены нормы административного законодательства.
Митенко А.А.. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что именно выполняя указание инспектора Нестерова поданное ему жезлом, он стал при выезде с пересечения проезжих частей объезжать патрульный автомобиль с левой стороны. Никаких помех никому не создал, и когда проезжал патрульный автомобиль был остановлен вторым инспектором, стоявшим за патрульным автомобилем.
Защитник адвокат Еленевский Ю.Ю. полагал, что постановление подлежит отмене, поскольку его подзащитный осуществлял фактически объезд патрульного автомобиля ДПС стоявшего на полосе движения, по которой двигался его подзащитный, только по указанию инспектора ДПС и убедившись в том, что не создаст помех встречному транспорту. На перекрестке ул. Литейной и ул. Леншоссе знаков регулирующих проезд нет, разметка полос также отсутствует. Объезд патрульного автомобиля с правой стороны, как видно на фотографиях, мог создать помеху автотранспорту выезжавшему с ул. Литейной на ул. Леншоссе при повороте в направление Санкт-Петербурга. На схеме составленной инспектором ГИБДД не указано расположение патрульного автомобиля в момент когда его объезжал его подзащитный и поэтому не может быть признано надлежащим доказательством виновности его подзащитного в совершении правонарушения. Из представленных суду фотографий сделанных именно в момент составления протокола видно, что патрульный автомобиль фактически перекрыл полосу движения для автомобиля Митенко.
Свидетель Щекотова Е.Ф. и Щекотов А.Л. пояснили, что они находились в автомобиле такси под управлением Митенко, когда при осуществлении поворота с ул. Леншоссе на ул. Литейную он по указанию инспектора ДПС, подавшему указание жезлом, стал объезжать стоявший на полосе движения их такси патрульный автомобиль ДПС с левой стороны. Стоявший за патрульным автомобилем второй инспектор также жезлом остановил их такси.
Судья, выслушав доводы Митенко А.А., Еленевского Ю.Ю., Щекотова А.Л., Щекотовой Е.Ф. исследовав материалы дела:
-сопроводительные письма, протокол 47 АА № 168317 об административном правонарушении от 30.01.2010 года, рапорт, сведения ИЦ ГИБДД, водительское удостоверение, определение о назначении судебного заседания, копию реестра отправки почтовой корреспонденции, копию паспорта, расписку о разъяснении прав, определение об отложении судебного заседания, расписку в получении судебной повестки, телефонограмму, подписку свидетелей, постановление по делу № 3-76/2010, заявление, жалобу, конверт,
И представленные стороной защиты фотографии,
приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями на 28 февраля 2006 года) Совета Министров-Правительства РФ).
- 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления не были надлежащим образом оценены доводы лица привлекаемого к административной ответственности. При вынесении постановления судьей не было указано, какой пункт правил дорожного движения был нарушен Митенко и не дана надлежащая оценка утверждению о совершении выезда на полосу встречного движения по указанию инспектора ДПС.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, суд руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 01 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности Митенко Алексея Андреевича по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.
Судья: Карпенко С.М.