№ 12- 88/10 18 июня 2010 года РЕШЕНИЕ
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Брежнева И.Л., рассмотрев жалобу Николаева Виталия Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 01 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 01 июня 2010 года Николаев В.С., был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, за то, что 24 марта 2010 года в 16 часов 17 минут Николаев В.С. в нарушение п.1.3, 18.2 ПДД РФ в г. Санкт- Петербурге ул. Белоостровская дом 15, управлял транспортным средством Субару Импреза WRX, с государственным регистрационным знаком С 338 МЕ 47, двигаясь по ул. Белоостровская от Земледельческой в сторону ул. Студенческая и на дороге, обозначенной дорожными знаками 5.11, совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств..
При составлении протокола 78 АД № 419371 об административном правонарушении Николаев В.С. в графе объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, собственноручно пояснил: « знака движения в районе выезда со стоянки нет, знака не видел, с нарушением не согласен».
Николаев В.С. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд. Полагал, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела.
В судебное заседание Николаев В.С. явился, доводы, указанные в жалобе поддержал.
Судья, исследовав материалы дела: сопроводительные письма, копию водительского удостоверения, протокол 78 АД № 419371 об административном правонарушении от 24.03.2010 г, копию протокола 78 АД № 419371 об административном правонарушении от 24.03.2010 г, схему места совершения правонарушения административного правонарушения, рапорт зам.ком. роты ДПС по Приморскому району Штыркина А.В., сведения ИЦ, заявление Николаева В.С., копию паспорта, определение о передачи дела по месту жительства, конверт, определение о назначении судебного заседания, объяснение Николаева В.С., расписка об извещении Николаева В.С. на 01.06.2010 г, ответ отдела ГИБДД на запрос суда по факту видеофиксации, телефонограмма № 25 от 31 мая 2010г, постановление № 3-328/2010 от 1 июня 2010, жалобу, приходит к следующему:
Действия Николаева В.С. были правильно квалифицированы мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе факт административного правонарушения.
Согласно п.1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По смыслу указанных норм, а также иных положений законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является по своему правовому значению для мирового судьи, органа, должностного лица, правомочных рассматривать дело, основополагающим процессуальным актом, устанавливающем, в том числе, пределы оснований рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, судом установлено, что протокол 78 АД № 419371 об административном правонарушении от 24.03.2010 г составлен заместителем командира роты ДПС Штыркин А.В.
В материалах дела представлены выписки из приказа по личному составу, которыми подтверждена должность Штыркина А.В., отсутствие на рапорте резолюция руководителя структурного подразделения при указании кому предназначен данный рапорт- начальнику ОГИБДД УВД по Приморскому району полковнику милиции А.И. Кузнецову не вызывает сомнений законности, обоснованности и правильности оформления, поскольку в указанном рапорте подтверждается совершение административного нарушения, указанного в протоколе и зафиксировано подписью Николаева В.С.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственность мировой судья руководствовался перечисленными документами, оснований для исключения видеофиксации не имеется, поскольку Новиков В.С. вправе был ознакомиться со всеми материалами дела об административной ответственности, кроме того видеокамера не является специальным техническим средством и не производит каких-либо измерений, а фиксирует снятое изображение.
Довод Николаева В.С. о рассмотрении в отсутствие при наличии уважительной причины- с 28.05.2010 г – 04.06.2010 г находился на амбулаторном лечении не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным, поскольку Николаев В.С. был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного рассмотрения на 01.06.2010 г – имеется расписка, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с запросами суда, согласно представленным медицинским документам 01.06.2010 г Николаев В.С. на прием к врачу не вызывался, находился на амбулаторном лечении, исходя из этого правомерно мировым судьей определением от 01 июня 2010 г ходатайство об отложении дела в связи с болезнью не удовлетворено.
Довод о рассмотрении в отсутствии представителя Зарбалиева В.М. не подтверждается материалами дела, так телефонограммой № 25 от 31 мая 2010г Николаев В.С. просил отложить судебное заседание, заявлений о рассмотрении с участием представителя мировому судье не поступало, в материалах дела отсутствует.
Довод Николаева В.С. об отсутствии разметки, необходимых атрибутов дорожной инфраструктуры признаются судом необоснованными и расцениваются как избранная им защитная тактика, поскольку присутствие знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» Николаевым В.С. не оспаривается, нахождение знака показано в схеме, не соглашаясь со схемой, Николаев В.С. на не соответствие информации, расположение знаков дорожного движения, отсутствие дорожной разметки, несоответствия в ней содержащейся, не указывает.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено, при составлении протокола существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении Николаев В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, реализуя которые он заявил ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствие со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок пять месяцев назначено Николаеву В.С. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ определено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.(Статья в редакции, введенной в действие с 11 августа 2007 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ).
Таким образом, жалоба Николаева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 01 июня 2010 года о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 01 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Николаева Виталия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Брежнева И.Л.