№ 12- 19/2010РЕШЕНИЕ
15 марта 2010 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Евчука Дмитро Анатолийовича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 12 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 12 февраля 2010 года Евчук Дмиртий Анатольевич был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что 20 ноября 2009 года в 10 часов 15 минут в Санкт-Петербурге на Приморском шоссе, между домом 2 Приморского шоссе и домом 140 по ул. Савушкина, 16 км. + 100 метров, он управляя транспортным средством автомобилем «27471» с государственным регистрационным знаком С 106 РР 47, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД пересек горизонтальную сплошную линию разметки, там где это запрещено. Данное действие не было сопряжено с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия и с вынужденными крайними мерами.
Евчук Д.А. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку мировым судьей не были надлежащим образом оценены его показания о том, что дорога была в снегу и разделительная полоса была не видна, а знаков свидетельствующих о наличии сплошной разметки как того требует ГОСТ установлено не было.
Защитник Евчука Д.А. адвокат Еленевский Ю.Ю. в судебном заседании полагал постановление подлежащим отмене поскольку в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения фактически не определено, а мировой судья при рассмотрении дела вышел за рамки обстоятельств установленных протоколом и сам определил как место совершения правонарушения так и анкетные данные лица привлеченного к ответственности, несмотря на то, что в своих неоднократных ходатайствах Евчук изначально просил точно установить его анкетные данные, что сделано не было. В обжалуемом постановлении Имя Евчука мировым судьей указано ДМИРТИЙ, а отчество вместо Анатолийович, как АНАТОЛЬЕВИЧ. Полагает, что неопределение мировым судьей точного места совершения правонарушения является существенным недостатком не позволившим принять действительно обоснованное решение в отношении его подзащитного. Участок дороги на котором его подзащитный совершил правонарушение в протоколе об административном правонарушении указан в неизвестном населенном пункте – по Приморскому ш. между д.2 Приморского ш. и д 140 по ул. Савушкина, на отрезке длиной более 600 метров. В том же протоколе сделана дописка конкретизирующая место 16 км. +100метров Приморского ш. Запрошенная мировым судьей схема дислокации дорожных знаков позволяет сделать вывод только о наличии сплошной линии разметки непосредственно на отрезке рядом с указателем 16 км автодороги Приморское шоссе в гор. Санкт-Петербурге, но не позволяет сделать однозначный вывод о наличии такой разметки на всем отрезки дороги от указателя 16 км. до дома 2 по Приморскому шоссе. Полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным поскольку вынесено на непроверенных данных и в отношении неизвестного лица, а не его подзащитного и поэтому подлежит отмене. Дело об административном правонарушении в отношении Евчука подлежит прекращению ввиду истечения срока давности.
Судья, исследовав материалы дела: сопроводительные письма, рапорт, судебную повестку, протокол 78 АА № 194613 об административном правонарушении от 20 ноября 2009 года, схему к протоколу, справку ИЦ ГИБДД, конверт, определения, копию паспорта, расписку, ходатайства, заявление, запрос, ордер адвоката, схему дислокации дорожных знаков, с постановление № 3-33/2010 от 12 февраля 2010 года, уведомление, жалобу,
приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По смыслу указанных норм, а также иных положений законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является по своему правовому значению для мирового судьи, органа, должностного лица, правомочных рассматривать дело, основополагающим процессуальным актом, устанавливающем, в том числе, пределы оснований рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, судом установлено, что инспектором ГИБДД 20 ноября 2009 года при составлении протокола 78 АА № 194613 об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан отрезок дороги в неизвестном населенном пункте – по Приморскому ш. между д.2 Приморского ш. и д 140 по ул. Савушкина.
Мировым судьей при рассмотрении материалов дела было установлено, что местом совершения правонарушения является отрезок дороги в Санкт-Петербурге на Приморском шоссе, между домом 2 Приморского шоссе и домом 140 по ул. Савушкина, 16 км. + 100 метров.
Оценивая в совокупности протокол об административном правонарушении (л.д. 4), копию паспорта (л.д.14), постановление мирового судьи (л.д. 37-39) и схему дислокации дорожных знаков представленную по запросу суда (л.д. 33-34) совместно со схемой правонарушения составленной инспектором ГИБДД (л.д.6), суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы содержат противоречие в определении как места совершения правонарушения и наличии либо отсутствия дорожной разметки 1.1, так и сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом мировой судья при рассмотрении материалов дела фактически вышел за рамки события административного правонарушения установленного должностным лицом составившим протокол.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным, жалоба Евчук Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 12 февраля 2010 года о привлечении его к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание сроки давности привлечения к административной ответственности установленные ст. 4.5 КоАП РФ и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 12 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности Евчука Дмиртия Анатольевича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья: Карпенко С.М.