№ 12-10/10РЕШЕНИЕ
16 февраля 2010 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу адвоката Еленевского Юрия Юрьевича, в защиту интересов Афиногенова Дмитрия Алексеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 21 января 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 21 января 2010 года Афиногенов Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев за то, что 08 ноября 2009 года в 21 час 30 минут он управляя транспортным средством автомобилем Опель «Meriva» с государственным регистрационным знаком У 428 СТ 98, двигался в гор. Санкт-Петербурге, по улице Кавалергардской, от дома 12, мимо дома 6, к Суворовскому проспекту. Таким образом осуществил движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением обозначенной дорожными знаками 5.5 (дорога с односторонним движением); 3.1 (въезд запрещен); 5.7.2 (въезд на дорогу с односторонним движением).
При составлении протокола 78 АД 249178 № об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Афиногенов Д.А. подписав протокол в графе, объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно пояснил: « Я Афиногенов Дмитрий Алексеевич, выезжал со двора, указанного в протоколе дома и произвел разворот, т.к. улица узкая сразу повернуть налево не смог. Под знак одностороннего встречного движения не выезжал т.к. его не было и в нескольких метрах от двора стояла машина ГАИ».
Адвокат Еленевский Ю.Ю. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что Афиногенов Д.А. привлечен к административной ответственности незаконно.
В судебном заседании адвокат Еленевский Ю.Ю., полагал, что постановление подлежит отмене, поскольку было нарушено право его подзащитного на судебную защиту, ввиду неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Афиногенов в судебном заседании пояснил, что в ночное время он ехал с улицы Таврической в направлении Суворовского проспекта через проходные дворы. Имевшийся в машине навигатор был отключен и поэтому он выбирал дорогу через незнакомые ему проездные дворы просто в направлении Суворовского проспекта. Выехав со двора дома № 12 на улицу Кирочную, он понял, что двигается по дороге с односторонним движением и стал разворачиваться. Стоявшая неподалеку патрульная автомашина ГАИ сразу включив световые сигналы по громкой связи подала приказание остановиться.
Судья, выслушав адвоката Еленевского Ю.Ю., Афиногенова Д.А., исследовав материалы дела:
-сопроводительные письма, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20 ноября 2009 года, протокол об административном правонарушении 78 АД № 249178 от 08 ноября 2009 года рапорт, схему нарушения, расписку, справку ИЦ, телефонограммы, ходатайство от 30 ноября 2009 года, определение об отложении рассмотрения дела от 30 ноября 2009 года, расписки о получении судебных повесток, ходатайство о направлении дела по месту жительства от 07 декабря 2009 года, копию паспорта, определение от 07 декабря 2009 года, ходатайство об извещении о времени и месте судебного заседания от 21 декабря 2009 года, определение о назначении судебного заседания от 29 декабря 2009 года, реестр отправки почтовой корреспонденции, конверты, ходатайство от 09 января 2009 года, определение об отложении судебного заседания от 11 января 2010 года, ходатайство от 31 декабря 2009 года, конверты, копию выписки из медицинской карты, определения от 21 января 2010 года, постановление по делу № 3-3/2010 г. от 21 января 2010 года, жалобу, и представленные защитой медицинские документы и фотографии,
приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя, о том что было нарушено право Афиногенова на защиту, тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие.
Материалами дела установлено и подтверждено жалобой защитника Еленевского Ю.Ю., что Афиногенов заранее и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного рассмотрения его жалобы.
При составлении протокола об административном правонарушении Афиногеновым в качестве адреса проживания был указан адрес - гор. Санкт-Петербург Лиговский проспект д. 171 кв. 61, местом работы указано ОП «Поларис» территориально расположенное также в гор. Санкт-Петербурге.
В последующем при поступлении материалов дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 208 гор. Санкт-Петербурга, Афиногенов явившись в судебное заседание заявил ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами и заключения соглашения с защитником указав в качестве место проживания свой Санкт-Петербургский адрес. В последующем на очередном заседании подал мировому судье ходатайство о направлении материалов дела по мету регистрации в гор. Приозерск.
При поступлении материалов дела мировому судье судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области Афиногенов направив посредством факсимильной связи ходатайство о его извещении о времени и месте рассмотрения дела просил направить извещении по месту его проживания в Санкт-Петербурге. Протянув таким образом до 2-х месяцев время рассмотрения дела Афиногенов 9 января 2010 года подал очередное ходатайство (л.д. 8, 11, 16, 21, 27), об отложении рассмотрения дела, которое в очередной раз было мировым судьей удовлетворено. Заседание было перенесено на 21 января 2010 года. Однако в день рассмотрения Афиногеновым посредством факсимильной связи было представлено в суд очередное ходатайство об отложении слушания дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Ввиду истечении процессуальных сроков установленных законом на рассмотрение дела об административном правонарушении, мировой судья дал обоснованную оценку ходатайству и признал его не подлежащим удовлетворению.
Оценивая вышеизложенное и принимая во внимание что Афиногенов имевший достаточный временной промежуток более 2-х месяцев для организации защиты и заявлявший ходатайство об отложении слушания дела для заключения соглашения с защитником 30 ноября 2009 года (л.д.8), так и не предпринял никаких мер к организации своей защиты, суд признает выводы мирового судьи о целенаправленном затягивании Афиногеновым сроков рассмотрения дела мотивированными и обоснованными.
Искусственно создав условия к затягиванию срока рассмотрения дела, Афиногенов злоупотребляя правом в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ противодействовал всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Оценивая представленные фотографии суд не может сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии знака одностороннего движения на выезде из двора от дома № 12 поскольку ни на одной фотографии установить этот выезд не представилось возможным.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При составлении протокола об административном правонарушении Афиногенову Д.А. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
В соответствие со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок пять месяцев назначено Афиногенову Д.А. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ определено, что Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, жалоба адвоката Еленевского Ю.Ю. в защиту интересов Афиногенова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 21 января 2010 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 21 января 2010 года о привлечении к административной ответственности Афиногенова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Карпенко С.М.