№ 12-69/2010
РЕШЕНИЕ
12 мая 2010 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Липина Андрея Владимировича на постановление начальника ОГИБДД Приозерского ОВД № 47 АД № 098431 от 15 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления 47 АА № 098431 от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, Липин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что 15 апреля 2010 года в 16 часов 10 минут на перекрестке ул. Чапаева и ул. Калинина в гор. Приозерске он управлял транспортным средством автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер С 508 КК 47, без документов предусмотренных ПДД РФ (без доверенности).
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ Липин А.В. подписал протокол и собственноручно в графе объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении написал «управлял транспортным средством имея рукописную доверенность».
Липин А.В. подал жалобу на постановление вынесенного начальником ОГИБДД Приозерского ОВД о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно. Считает, что начальник ОГИБДД вынес постановление необоснованно, поскольку все документы предусмотренные ПДД РФ в момент проверки были у него в наличии и были предъявлены им для проверки
В судебном заседании Липин А.В. пояснил, что рукописная доверенность на право управления автомобилем выданная владельцем автомобиля Артамоновым К.А. у него была, но начальник ОГИБДД посчитал её поддельной.
Свидетель Султанов Р.А. пояснил, что при проверке документов на право управления Липиным А.В. ему была представлена рукописная доверенность. Поскольку ранее Липин уже привлекался к административной ответственности за использование этого же самого автомобиля без документов подтверждающих право управления автомобилем, (на момент первой проверки он имел просроченную доверенность на право управления), он усомнился в её подлинности. Доверенность была им изъята и передана для проверки в ОВД Приозерского района, где и находится в настоящее время. Поскольку после первого задержания автомобиль был помещен на штрафную стоянку, к нему на прием приходили Липин и Артамонов Е.А. -брат пропавшего без вести владельца автомобиля Артамонова К.А. Артамонов Е.А. предъявив разрешение на право хранение автомобиля брата без права на её использование, просил вернуть машину, чтобы не оплачивать штрафную стоянку. Разъяснив Артамонову, что согласно представленного разрешения использовать автомобиль нельзя, он дал разрешение забрать его со штрафной стоянки. Поскольку на момент обращения за автомобилем Липин никаких доверенностей на право управления автомобилем выданных ему Артамоновым К.А. не представлял, он и пришел к выводу, что предъявленная ему при задержании доверенность является подложной.
Свидетель Артамонов Е.А. пояснил, что в момент проверки документов Липиным была представлена рукописная доверенность сотрудникам ОГИБДД выписанная его братом Артамоновым К.А. на Липина, на право управления автомобилем Опель-Астра. Данную доверенность нашла его мать, а он передал её Липину.
Судья, выслушав пояснения Липина А.В., Султанова Р.А., Артамонова Е.А. исследовав материалы дела: протокол 47 АА № 147656 об административном правонарушении от 15 апреля 2010 года, протокол АД № 117339 об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2010 года, протокол о задержании транспортного средства АД № 090640 от 15 апреля 2010 года, копию разрешения № 70/1 от 28.01.2010 года, объяснение Липина А.В., рапорт, постановление 47 АД № 098431 по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2010 года, жалобу, копию страхового полиса серия ВВВ № 0503003326, справку № 98/140 от 12 января 2010 года, разрешение № 70/1 от 28 января 2010 года, акт 47 АБ № о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 15 апреля 2010 года, конверт, а также представленные Липиным копии постановления 47 АА № 038872 от 4 декабря 2009 года и протокола АД № 058614 от 4 декабря 2009 года об отстранении от управления транспортным средством, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, является зафиксированное в постановлении нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями на 28 февраля 2006 года) Совета Министров-Правительства РФ)
Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан:
- иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; в установленных случаях путевой лист; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что Липин А.В. на момент проверки имел рукописную доверенность, что подтверждается показаниями Султанова Р.А. и Артамонова Е.А.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что на момент проверки Липиным были представлены все документы на право управления транспортным средством, то есть в его действиях отсутствовал состав правонарушения предусмотренный ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что постановление 47 АД № 098431 ГИБДД Приозерского ОВД по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2010 года, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление 47 АД № 098431 ГИБДД Приозерского ОВД по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, Липина Андрея Владимировича отменить.
Судья: С.М.Карпенко