№ 12- 108/2010
РЕШЕНИЕ
27 августа 2010 года гор. Приозерск
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Прокофьевой Оксаны Камаловны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 05 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 05 августа 2010 года Прокофьева О.К. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 17 июля 2010 года в 02 часа 40 минут она управляла транспортным средством «Мазда 3» с государственным регистрационным номером Х 857 КС 98 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
При составлении протокола 47 АД № 209964 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подписав протокол в графе, объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Прокофьева О.К. собственноручно пояснила: «Выпила бутылку пива, ехала встречать мужа. От медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения у врачей отказываюсь и на месте. До отрезвления обязуюсь машиной не управлять».
Прокофьева О.К. подала жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что она привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что мировым судьей не были всесторонне полно и объективно исследованы материалы дела.
В ходе судебного заседания Прокофьева О.К. подтвердив факт дачи ею письменных пояснений о употреблении алкоголя при составлении протокола и отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявила, что при составлении протокола не присутствовали понятые чем был нарушен порядок привлечения её к административной ответственности. Постановление просила отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.
Представитель Гриднев Н.В. пояснил, что поскольку непосредственно в присутствии понятых его подзащитная Прокофьева не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено нотариально заверенными показаниями понятых, протокол должен быть признан недопустимым доказательством, а постановление вынесенное на его основании признано незаконным.
Свидетель Гноевой А.В. пояснил, что 17 июля 2010 года он присутствовал при оформлении протоколов сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Протокол также был подписан и вторым понятым. Из объяснений сотрудников он понял, что женщина водитель находившаяся в патрульном автомобиле отказалась от медицинского освидетельствования, что и было отражено в протоколе.
Судья, выслушав пояснения Прокофьевой О.К., Гриднева Н.В., Гноевого А.В. исследовав материалы дела:
-сопроводительные письма, копию распоряжения № 7Р 19.07.2010 года, определение о назначении судебного заседания от 02.08.2010 года, сопроводительное письмо, протокол 47 АД № 209964 об административном правонарушении от 17.07.2010 года, протокол АД № 140850 об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2010 года, протокол 47 АА № 018898 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 17.07.2010 года, сведения ИЦ, телефонограмму, расписку, ходатайство от 05.08.2010 года, подписку свидетелей от 05.08.2010 года, постановление по делу № 5-668/2010 года от 05.08.2010 года, ходатайство от 12.08.2010 года, копию доверенности от 11.08.2010 года, жалобу, ходатайство, сопроводительное письмо, а также представленные стороной защиты протокол № 28 от 17 июля 2010 года, акт судебно-химического исследования № 1017от 22.07.10г., заявления Гноевого А.В. и Павловой Н.В., приходит к следующему:
При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей, Прокофьева О.К. обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы судьей проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 1-1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» -
- Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
«Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», определено, что водитель подлежит медицинскому освидетельствованию, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основанием полагать, что Прокофьева О.К. находилась в состоянии алкогольного опьянения определены - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук - наличие которых отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 47 АА № 018898 от 17 июля 2010 года.
Суд считает, что доводы жалобы и представленные к жалобе материалы не опровергают факт совершения Прокофьевой О.К. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения. Показания Гноевого о его неосведомленности о направлении Прокофьевой на медицинское освидетельствование объективно опровергнут представленными протоколами, собственноручность подписей в которых им не оспаривается. Представленный же защитой акт о медицинском освидетельствовании Прокофьевой проведенный спустя более 4 часов после составления протоколов сотрудниками ГИБДД не опровергает факта наличия у неё признаков алкогольного опьянения в момент задержания. При составлении протоколов существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, назначено Прокофьевой О.К. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 05 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Прокофьевой Оксаны Камаловны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: С.М.Карпенко