№ 12-102/2010РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Пантелеева Виталия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 19 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 19 июля 2010 года Пантелеев В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, за то, что 21 мая 2010 года в 17 часов 12 минут на 38 км.+600 м. автодороги Санкт-Петербург- Сортавала во Всеволожском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный номер Т 098 КК 47, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, при наличии дорожной разметки 1.1.
При составлении протокола 47 АД № 221918 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подписав протокол в графе, объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Пантелеев В.Н. собственноручно пояснил: «Совершал обгон по встречной разделительной полосе, хотел завершить обгон в месте предназначенном для завершения обгона, впереди идущая а/м затормозил, и при нажатии педали тормоза, она провалилась. Для избежания аварии выехал на обочину встречной полосы и включил аварийный сигнал после чего при отсутствии а/с вернулся обратно на свою полосу обгон в месте для этого не предназначенном не совершал».
Пантелеев В.Н. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что мировым судьёй при вынесении постановления были неверно оценены его доводы и просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Пантелеев В.Н., пояснил, что начав обгон через прерывистую линию дорожной разметки он увидев двигавшиеся навстречу автомобили решил вернуться на свою полосу движения, но обнаружил, что при нажатии педали тормоза тормоза не работают. Чтобы избежать столкновения со всречным транспортом он выехал на обочину встречной полосы движения и затормозил ручным тормозом. Потом пропустив встречный транспорт возвращаясь на свою полосу движения пересек сплошную линию разметки 1.1.
Судья, выслушав пояснения Пантелеева В.Н., исследовав материалы дела:
- определение, распоряжение, сопроводительные письма, протокол № 47 АД № 221918 об административном правонарушении от 21 мая 2010 года, рапорт со схемой, сведения ИЦ согласно которых Пантелеев имеет два действующих правонарушения в области дорожного движения, подписки, заявление, копию паспорта, определение, конверт, сопроводительное письмо, определение, заявление, определение, расписку, ходатайство, договор, подписку, постановление по делу № 3-527/2010 от 19 июля 2010 года, заявление, жалобу, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Действия Пантелеева В.Н. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями на 28 февраля 2006 года) Совета Министров-Правительства РФ). П.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…. П. 11.5 Обгон запрещен: на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Горизонтальная разметка 1.1 (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения, - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации - линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда, однако линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается (абзац в редакции, введенной в действие с 1 апреля 2001 года постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года N 67).
Пантелеева В.Н. полагал, что нарушение Правил дорожного движения им не допущено, поскольку обгон он начал совершать в разрешенном месте.
Суд считает, что мировой судья правильно оценил данную позицию Пантелеева В.Н. и показания Хан и Комлачева как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку факт совершения обгона в запрещенном ПДД месте объективно подтвержден материалами дела.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении Пантелееву В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 4 месяца назначено Пантелееву В.Н. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ определено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, жалоба Пантелеева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 19 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 19 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Пантелеева Виталия Николаевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: С.М.Карпенко