№ 12- 75/2010РЕШЕНИЕ
06 июля 2010 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Горбунцова И.Л.. рассмотрев жалобу Скворцова Сергея Викторовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 21 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 21 мая 2010 года Скворцов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 четыре месяца за то, что 04 мая 2010 года в 10 часов 20 минут на 53 км. автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск, двигаясь в сторону г.Санкт-Петербурга, он управляя транспортным средством «Форд Фьюжин» с государственным регистрационным знаком Т 341 ВН 98, выехал в нарушении ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (видимость ограничена подъемом) при наличии линии сплошной разметки 1.1. Нарушил п.11.5 ПДД и п.1.3ПДД.
При составлении протокола 47 АА № 193354 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Скворцов С.В. подписав протокол собственноручно в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении пояснил: « с нарушением согласен».
Скворцов С.В. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьёй при вынесении постановления не были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела.
В судебном заседании защитник Скворцова С.В. по доверенности Молчанов С.А. жалобу поддержал в обоснование позиции пояснил, что в действиях Скворцова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 частью 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как маневр по обгону впереди идущих транспортных средств Скворцов С.В. начал при разрешающей (прерывистой) линии дорожной разметки. Маневр был закончен через сплошную линию разметки примерно через 1 метр после окончания прерывистой линии. Полагает, что в силу п.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель при приближении к разметке 1.1 предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, соответственно, правила обгона транспортных средств не нарушал. Также защитник обратил внимание суда на то, что представленная на листе дела 4 схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как место положения транспортного средства Скворцова С.В. при начале совершения маневра обгона указано не верно- обгон был начат при начале размещающей разметке, а не в месте ее окончания.
В судебном заседании Скворцов С.В. доводы защитника поддержал.
Судья, выслушав пояснения Скворцова С.В, защитника Молчанова С.А. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
04 мая 2010 года в 10 часов 20 минут на 53 км. автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск, двигаясь в сторону г.Санкт-Петербурга, Скворцов С.В. управлял транспортным средством «Форд Фьюжин» с государственным регистрационным знаком Т 341 ВН 98 выехал в нарушении ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения совершив обгон впереди идущего транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (видимость ограничена подъемом) при наличии линии сплошной разметки 1.1.,чем нарушил п.11.5 ПДД и п.1.3ПДД.
Действия Скворцова С.В. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, нарушение им п. 11.5, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 Совета Министров-Правительства РФ)
Согласно пункту 11.5 которого обгон запрещен: на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. ИЗ положений п. 1.3. указанных правил следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
При таких обстоятельствах суд находит необоснованной позицию защитника Скворцова С.В. об отсутствии в действиях Скворцова С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно исследованным материалам дела, судом установлено, что вина Скворцова В.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого водитель не отрицал факт нарушения правил дорожного движения, признав вину в совершении административного правонарушения.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Из материалов дела следует, что Скворцов С.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 частью 4 КоАП РФ признал. Место совершения административного правонарушения не оспаривал.
Оценивая доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства схемы места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу об их необоснованности. Из положений ст. 26.6 КоАП следует, что недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением закона. Суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в схеме места совершения административного правонарушения.
Доводы относительно фальсификации данного доказательства суд признает надуманными, направленными на освобождение от административной ответственности за нарушение установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении Скворцову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ определено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствие со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок пять месяцев назначено Скворцову А.В. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Таким образом, жалоба Скворцова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 21 мая 2010 года о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 21 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности Скворцова Сергея Викторовича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: И.Л.Горбунцова