№ 12-134/2010
РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Зверева Станислава Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 13 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 13 сентября 2010 года Зверев С.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 09 августа 2010 года находясь по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, 69 км. СНТ «Свердловец» у участка № 430, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Вороновой М.В., на замечания не реагировал, угрожал физической расправой, вел себя вызывающе, неадекватно, чем нарушил общественной порядок.
Зверев С.Б. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В ходе судебного заседания Зверев С.Б. жалобу поддержал, пояснив, что у него действительно был конфликт с соседкой Вороновой М.В. из за того, что она припарковала свой автомобиль напротив его ворот затруднив выезд с участка, но никаких нецензурных выражений в её адрес либо угроз он не высказывал. В Сосновское отделение милиции не доставлялся и копии протокола об административном правонарушении не получал, поскольку протокол был составлен участковым на его дачном участке.
Свидетель Баранченкова Г.Г. пояснила, что 9 августа 2010 года она вместе с Зверевым подъезжая к дачному участку увидела, что Воронова припарковала свой автомобиль на дороге напротив их ворот и фактически перекрыла проезд. Зверев пошел к Вороновой чтобы попросить убрать автомобиль и между ними произошел скандал. Но никаких нецензурных выражений либо угроз в адрес Вороновой Зверев не высказывал.
Свидетель Яковлев А.Л. показал, что 9 августа 2010 года он устанавливал генератор на даче Зверева. Вечером Зверев встретив на платформе 69 км. Баранчикову привез к себе на дачу, но подъехать к участку не смог, поскольку дорога была перекрыта машиной припаркованной напротив его ворот. Он видел, что Зверев ходил к соседке и слышал разговор происходивший между ними. Соседка заявляла, что будет парковаться где ей угодно и что Зверев получит неприятности. Зверев никаких нецензурных выражений либо угроз в адрес соседки не высказывал. Вплоть до его отъезда после 20 часов с дачи сотрудники милиции не приезжали и никуда Зверева не увозили.
Защитник адвокат Локазов В.А. просил постановление отменить и производство по делу прекратить поскольку в действиях его подзащитного отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренный ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. Дело фактически мировому судье не направлялось, поскольку постановление о передаче материалов вынесено 9 августа 2010 года, а протокол об административном правонарушении составлен 15 августа 2010 года. В доказательство виновности Зверева в совершении правонарушения мировой судья сослался на представленные материалы дела не конкретизируя на какие именно. Однако согласно рапорта (л.д. 11) его подзащитный доставлялся в 121 отделение милиции 9 августа 2010 года. Постановление вынесено на противоречивых доказательствах, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка. Так в заявлении датированным 12 августа 2010 года (л.д. 5) заявительницей Вороновой сообщается о высказывании угроз физической расправой и нецензурной брани со стороны Зверева, но не конкретизируется место происшествия. В рапорте (л.д. 11) датированным 9 августа 2010 года, то есть до подачи Вороновой заявления в милицию, командиром взвода ППСМ Рыкаловым С.В. сообщается начальнику 121 ОМ о том, что Зверев С.Б. находясь на пл. 67 Км. ДСК «Свердловец» на ул. Восточной у д.9, устроил скандал и выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес Вороненко М.В. угрожал физической расправой, вызывающе себя вел на замечания не реагировал. В объяснении от 12 августа 2010 года (л.д. 7) Воронова указывала, на то, что Зверев зашел на её участок расположенный на ул. 4 Восточной дом № 11 и угрожая уничтожить её машину выражался матом. Согласно протокола об административном правонарушении (л.д. 12) местом совершения правонарушения определено проезжая часть у участка № 430 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, 69 км. СНТ «Свердловец» ул. 4 Восточная у д. 9, а в вину его подзащитному ставится, что он устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Вороновой М.В., на замечания не реагировал, угрожал физической расправой, вел себя вызывающе, неадекватно.
Судья, выслушав пояснения Зверева С.Б., Баранченковой Г.Г., Яковлева А.Л., защитника Локазова В.А., исследовав материалы дела: сопроводительные письма, определение о назначении судебного заседания, определение о передаче дела об административном правонарушении от 09.08.2010 г., постановление о возбуждении перед начальником органов дознания ходатайства о продлении срока сообщения о преступлении от 15.08.2010 г., заявления Вороновой М.В. от 12.08.2010 г., объяснение Вороновой М.В., копию коллективного заявления, объяснение Зверева С.Б., рапорт, протокол об административном правонарушении от 15.08.2010 г., сведения ИЦ, сообщения из ОВД по Приозерскому району, почтовое уведомление, постановление по делу № 3-900/2010 от 13.09.2010 г., жалобы, ответы на запросы суда, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, относится к альтернативной подведомственности, т.е. рассматривается судьей в случае, если должностное лицо, которому поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.
В соответствии с п.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В материалах дела об административном правонарушении имеется определение должностного лица – и.о. начальника 121 ОМ подполковника милиции Шумилова А.А. от 9 августа 2010 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области, (то есть до подачи заявления Вороновой М.В. 12 августа 2010 года) однако в определении не указаны основания для направления протокола на рассмотрение мировому судье.
Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.
К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
Мировой судья, не проверив в полном объеме представленное дело об административном правонарушении в отношении Зверева, необоснованно рассмотрен его и вынес постановление.
Между тем, у мирового судьи имелись основания для возврата материалов дела должностному лицу, поскольку допущены нарушения ст.28.2, ч.2 ст.23.1, ст.29.9 КоАП РФ, которые являются существенными и влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Суд, признавая существенными процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении материалов дела считает, что постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 13 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Зверева Станислава Борисовича по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Судья: С.М.Карпенко