№ 12-54/2010РЕШЕНИЕ
23 апреля 2010 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Горбунцова И.Л.., рассмотрев жалобу представителя Кудинова А.А. действующего в интересах Лукашкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 19 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 19 февраля 2010 года Лукашков Виктор Николаевича был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что на автодороге Санкт-Петербург-Приозерск-Сортавала до Петрозаводска 129-132 км г.Приозерск ул.Леншоссе- ул. Красноармейская, Лукашков В.Н., являясь должностным лицом ответственным за содержание дороги, не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица осуществляющего государственный надзор в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, от 10 декабря 1995 г. №196, п.Б статьи 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. №711, не убрал завалы снега с обочины автодороги, не очистил от валов снега пешеходные переходы предписание от 18.02.2010 г вх.№ 69, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Кудинов А.А. действующий в интересах Лукашкова В.Н., подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что Лукашков В.Н., привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при вынесении постановления были нарушены нормы административного законодательства.
В судебном заседании Шеховцев В.В. действующий в интересах Лукашкова В.Н., доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании Кудинов А.А. пояснил, что в отношении Лукашкова В.Н. 03 марта 2010г был составлен протокол об административном правонарушении 47 АА №145556, в котором имеется запись, что от подписи он отказался, однако это не соответствует действительности, так как на момент составления протокола Лукашков В.Н. на рабочем месте не находился, поскольку был вызван на презентацию дорожной техники в Комитет дорожного хозяйства, что подтверждается телефонограммой № ДЖ -05-531/10-0-2 от 01.03.2010 г и соответствующей справкой от 03.03.2010 г. Кроме того выезд Лукашкова В.Н в гор.Санкт-Петербург подтверждается справкой, путевым листом и показаниями водителя Шустова В.А. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лукашков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 59 и прекратить производства по делу в связи с тем, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, для составления протокола Лукашков В.Н. не вызывался в день составления протокола инспектор Зайцев М.В. не появлялся по месту нахождения ГП «Приозерское ДРСУ» Отвечая на вопросы суда пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, та как им было практически в полном объеме выполнено предписание, выданное госинспектором дорнадзора ПРиозерского ОГИБДД Зайцевым М.В.
Судья, выслушав пояснения представителя Кудинова А.А., Шеховцева В.В., Лукашкова В.Н., допросив свидетелей Зайцева М.В. Шустова В.А., Титова В.В., Гриненко И.С., Егоршина Г.Н., Жигалина А.Н., Малову С.В., Миронову В.А., Янковскую Ю.Г., Долганову А.Н., Парфенюк А.А., Дубовскую С.Н., Алпеева В.Н.. исследовав материалы дела № 3-174/2010 приходит к следующему;
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из представленного суду протокола по делу об административном правонарушении от 03 марта 2010 года следует, что Лукашков В.Н. отказался от дачи объяснений по факту невыполнения в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), подписи на протоколе по делу об административном правонарушении. Также отказался от подписи об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ И ст. 51 Конституции РФ и получении копии протокола.
Из пояснений Лукашкова В.Н. следует, что указанный факт не имел места быть, так как протокол по делу об административном правонарушении составлялся в его отсутствие о дате и месте составления протокола он извещен не был. Сотрудник ГИБДД Зайцев М.В. не встречался с Лукашковым В.Н. 03 марта 2010 года, соответственно Лукашков В.Н. не могу отказаться от полписания протокола. Кроме того пояснил, что достаточно часто Зайцев М.В. составляет в отношении Лукашкова В.Н. по роду работы последнего протоколы по делу об административном правонарушении, никогда Лукашков В.Н. не отказывался от подписания и получения протокола. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Зайцев М.В., однако пояснил, что 03 марта 2010 года он при поездке в Санкт- Петербург в 8 часов утра заехал в ГП «Приозерское ДРСУ» для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Лукашкова В.Н. за неисполнения предписания от 18 февраля 2010 года. Вместе с Лукашковым В.Н. спустился к служебной машине Зайцева М.В. для составления протокола, так как там находились бланки протоколов. Указанное обстоятельство опровергнуто показаниями свидетелей Титова В.В., Гриненко И.С., Егоршина Г.Н., Жигалина А.Н.,., Алпеева В.Н.. которые пояснили, что являются работниками Приозерского ДРСУ и приезжают на работу в 7 часам 30 минутам и в с 8 часов до 8 часов 30 минут утра выезжают с территории. Свидетели показали, что ни 03 марта 2010 года ни в какой другой день в феврале – марте 2010 года не видели служебную машину Зайцева М.В. на стоянке возле здания Приозерского ДРСУ
Свидетели Малова С.В., Миронова В.А., Янковская Ю.Г., Долганова А.Н., Парфенюк А.А., Дубовская С.Н пояснили, что работают в Приозерском ДРСУ в помещении по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, приезжают на работу ежедневно к 8 часам утра, подтвердили тот факт, что в марте 2010 года инспектор ГИБДД не подъезжал к Приозерскому ДРСУ в период с 8 до 9 часов утра. Из пояснений свидетеля С.Н. Дубовской следует, что она работает секретарем начальника Приозерского ДРСУ, знает Зайцева М.В. в лицо, пояснила. Что все протоколы по делу об административном правонарушении подшиваются в отдельный регистратор и регистрируются в книге входящей корреспонденции. Зайцев М.В. приносит указанные протоколы на регистрацию и на втором экземпляре ставится отметка о дате и номере входящего документа. Протокол по делу об административном правонарушении от 03 марта 2010 года за неисполнение требований инспектора ГИБДД не передавался через приемную.
Свидетель Шустов В.А. показал, что работает в ГУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области». 03 марта 2010 года в с период с 08 часов до 08 часов 30 минут он вместе с Лукашковым В.Н. уехал в Санкт- Петербург. При выезеде в Приозерске сотрудника ГИБДД Зайцева М.В. не видел, хотя находился с 08 часов до момоента отъезда на стоянке перед зданием ДРСУ. ИЗХ пояснений свидетеля следует, что из здания ДРСУ Лукашков В.Н. вышел один без Зайцева М.В., сел в машину к Шустову В.А. и сразу же поехали в Санкт- Петербург, так как им необходимо было ехать на «Кировский завод» к 11 часам. В среднем дорога указанный путь занимает от 2 часов 30 мину до 2 часов 40 минут. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что к месту назначения приехали без опозданий.
С учетом представленной суду справки о месте работы свидетеля Шустова В.А. суд не может согласиться с оценкой показаний свидетеля, данной при постановке обжалуемого постановления.
Суду не представлено достаточных доказательств того, что Лукашков В.Н. отказался от подписания протокола по делу об административном правонарушении.
Из положений Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола N 47 АА 147556 от 03.03.2010 об административном правонарушении Лукашков В.Н. не присутствовал. Сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
С учетом положений ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ возбуждено незаконно.
Соответственно вина Лукашкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 частью 1 КоАП РФ не доказана.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу положений части 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращение в связи с отсутствием в действия лица состава административного правонарушения
На основании изложенного, руководствуясь ст.