№ 12- 121/2010
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2010 года гор. Приозерск
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Чалого Алексея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 30 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 30 августа 2010 года Чалый А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 31 июля 2010 года в 20 часов 40 минут он в гор. Приозерске по ул.Песочная д.1 управлял транспортным средством ГАЗ 310290 с государственным регистрационным номером С 461 ВК 47 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил п.2.3 ПДД РФ. От управления отстранен.
При составлении протокола 47 АД № 194628 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подписав протокол в графе, объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Чалый А.А. собственноручно пояснил: «от прохождения мед.освидетельствования отказываюсь».
Чалый А.А. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что мировым судьей не были всесторонне полно и объективно исследованы материалы дела.
В ходе судебного заседания Чалый А.А. пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку считал себя трезвым. Не отрицая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что торопился к жене.
Представитель по доверенности Ращинский Р.Ю. пояснил, что постановление подлежит отмене, поскольку законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его подзащитного не было, а чек рапечатки результата алкотестера сфальцифицирован поскольку составлен спустя 15 минут после отказа его подзащитного от мед освидетельствования.
Свидетель Карпенко М.Г. показал, что присутствовал при составлении документов сотрудниками милиции и подтвердив подлинность своих подписей в представленных на обозрение протоколах и акте пояснил, что не помнит водителя в лицо, но подтверждает, что в его присутствии водитель отказался от медицинского освидетельствования.
Судья, выслушав пояснения Чалого А.А., Ращинского Р.Ю., Карпенко М.Г., исследовав материалы дела: -сопроводительные письма, копию распоряжения № 7Р 19 июля 2010 года, определение о назначении судебного заседания от 11 августа 2010 года, чек, протокол 47 АД № 194628 об административном правонарушении от 31 июля 2010 года, протокол 47 АА №000067 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 31 июля 2010 года, акт 47 АД №026650 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2010 года, протокол 47 АА №015097 об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2010 года, водительское удостоверение, конверт, расписку, заявление, копию доверенности от 30 августа 2010 года, определение по делу №3-713/2010 года от 30 августа 2010 года, копию распоряжения №8Р от 12 августа 2010 года, ходатайства Чалого А.А. от 30 августа 2010 года, копию свидетельства о заключении брака I-ВО №557634, медицинскую справку, копию паспорта Чалой Н.А., копию паспорта Чалого А.А., копию паспорта Ращинского Р.Ю., определение о рассмотрении ходатайства от 30 августа 2010 года, расписку, подписку свидетелей от 30 августа 2010 года, копию паспорта Сухотского В.А., постановление по делу №3-775/2010 от 30 августа 2010 года, жалобу, приходит к следующему:
При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей, Чалый А.А. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы судьей проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 1-1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
«Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», определено, что водитель подлежит медицинскому освидетельствованию, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основанием полагать, что Чалый А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения определены - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов - наличие которых отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 47 АА № 000067 от 31 июля 2010 года.
Суд считает, что доводы защиты о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование объективно опровергнуты материалами дела и не опровергают факта совершения Чалым А.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
При составлении протоколов существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначено Чалому А.А. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 30 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Чалого Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: С.М.Карпенко