Дело № 12-44/2010 01 апреля 2010 года
Гор. Приозерск
РЕШЕНИЕ
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Горбунцова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубинского Сергея Юрьевича на определение ИДПС Приозерского ОВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2010 года
УСТАНОВИЛ
Определением от 21 февраля 2010 года ст. Инспектор ИДПС Приозерского ОВД Гермонин В.Н. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубинского С.Ю. по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 в связи с отсутствием состава административного проступка. Дубинский С.Ю, не согласившись с указанным определением, в жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом определении указано, что 21.02.2010 г. инспектор ИДПС, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, установил вину в совершении ДТП. Полагает, что определение не обосновано, поскольку инспектор ДПС не учел наличия в месте ДТП повреждений дорожного полотна. Указанные повреждения (в отсутствие ограничения скорости движения и не будучи обозначены предупреждающими знаками), скрытые под снегом, своевременно не убранным с трассы, повлияли на траекторию движения его автомобиля, заставив его выехать на полосу встречного движения. Также выезду автомобиля на полосу встречного движения способствовало обледеневшее дорожное покрытие, не обработанное противогололедной смесью. Поскольку Дубинский С.Ю. не мог предполагать наличия и размеров повреждения дорожного полотна, то не мог выбрать скорость, соответствующую указанным повреждениям, полагает, что его вины в совершении ДТП нет.
Заявитель Дубинский С.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что его адвокатом выполнены запросы в дорожную и метереологическую службу о состоянии дороги в момент совершения дорожно- транпортного происшествия. Также пояснил, что в двигался со скоростью менее 50 км.ч. и скорость была снижена по состоянию автомобильной дороги
Заинтересованное лицо Байбородин А.Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. В обоснование возражений пояснил, что трасса была убрана, водитель автомобиля Хундай неправильно выбрал скорость движения, так как двигался со скоростью примерно 70-80 км.ч. В результате полученных повреждений в ДПТ его автомобиль не подлежит восстановлению. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что оспариваемым определением установлена вина в совершении ДТП Дубинского С.Ю.
Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующему
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 21 февраля 2010 г. сделал вывод о том, что Дубинский С.Ю неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожный и метеологический фактор, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС Приозерского ОВД от 21 февраля 2010г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Дубинским С.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Жалобу Дубинского Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС Приозерского ОВД от 21 февраля 2010 г., вынесенное в отношении Дубинского С.Ю., изменить: исключить указание о нарушении Дубинским Сергеем Юрьевичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Судья И.Л. Горбунцова