№ 12-150/2010РЕШЕНИЕ
28 октября 2010 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу адвоката Быченко С.В. действующего на основании ордера А 919056 от 25 октября 2010 года в интересах Хожаинова Алексея Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 24 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 24 сентября 2010 года Хожаинов А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, за то, что 18 июля 2010 года в 19 часов 35 минут управляя транспортным средством Форд Мондео на 53 км + 050 м автодороги Санкт-Петербург-Сортавала в Приозерском районе Ленинградской области, в нарушение п.11.5 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автотранспорта. Совершил обгон транспортного средства, в месте где запрещено ПДД пересек линию сплошной разметки 1.1 разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений. Двигался со стороны гор. Приозерска в сторону гор. Санкт-Петербурга.
При составлении протокола 47 АА № 121538/942 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подписав протокол, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Хожаинов А.Ю. собственноручно пояснил: «согласен».
Быченко С.В. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что Хожаинов А.Ю. привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Быченко С.В., пояснил, что его подзащитный фактически совершил объезд стоявших на дороге двух автомобилей и поэтому его действия надо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья, выслушав пояснения Быченко С.В., исследовав материалы дела: - сопроводительные письма, определение о назначении судебного заседания от 11.08.2010 года, определение от 20.07.2010 г., ходатайство Хожаинова А.Ю. от 20.07.2010 г., протокол 47 АА № 121538/942 об административном правонарушении от 18.07.2010 г., рапорт от 18.07.2010 г., сведения ИЦ, конверт, копии реестра отправки почтовых отправлений, почтовое уведомление, ходатайство защитника Андреева А.П. от 06.09.2010 г., копию паспорта Андреева А.П., копию доверенности 78 ВМ 0558252 от 23.08.2010 г., подписку от 06.09.2010 г., ходатайство защитника Андреева В.П. от 06.09.2010 г., копию свидетельства о регистрации 47 ТМ 247855, копию запроса в МРЭО ГИБДД по Приозерскому району, копию запроса в ФГУ «Севзапуправтодор», определение от 06.09.2010 г., копию карточки учета автомототранспортных средств, конверт, постановление от 14.09.2010 г., водительское удостоверение, копию распоряжения № 8Р от 12.08.2010 г., определение от 14.09.2010 г., определение о назначении судебного заседания от 17.09.2010 г., копию доверенности 78 В М 0557315 от 13.09.2010 г., расписку, телефонограмму, ходатайство защитника Цой Э.В. от 24.09.2010 г., копию доверенности от 23.08.2010 г., копию паспорта Цой Э.В., подписку от 24.09.2010 г., схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, конверт, постановление по делу № 3-990/2010 г. от 24.09.2010 г., жалобу, ходатайство, а также схему дислокации дорожных знаков представленную по запросу суда, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Действия Хожаинова А.Ю. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 Совета Министров-Правительства РФ). П. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
Горизонтальная разметка 1.1 (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения, - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации - линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда, однако линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку, в том числе и доводам защиты о совершении Хожаиновым вынужденного выезда на полосу встречного движения сопряженного с объездом впередиидущего транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении Хожаинову А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев назначено в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ определено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 24 сентября 2010 года о привлечении Хожаинова к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 24 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Хожаинова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: С.М.Карпенко