№ 12-149/2010РЕШЕНИЕ
01 ноября 2010 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Афонькина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 12 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 12 октября 2010 года Афонькин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что 04 июля 2010 года в 07 часов 35 минут на Приозерском шоссе 241 км. во Всеволожском районе Ленинградской области, он управлял автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер» государственный регистрационный номер М 850 ОМ 47, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
При составлении протокола 78 АН № 055501 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подписав протокол, в графе объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно пояснил «был остановлен нарядом ГИБДД в нас.п. Агалатово у знака насел населенного пункт. Правило обгона не нарушал, сотрудники ГИБДД не смогли понятно объяснить где и что я нарушил - прошу данный материал отправить по месту регистрации в г.Приозерск»
Афонькин А.В. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены нормы административного законодательства.
В судебном заседании Афонькин А.В. пояснил, что полагает постановление подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не было правильно установлено место совершения правонарушения и не дана оценка имеющимся противоречиям в определении места совершения правонарушения указанным в протоколе об административном правонарушении. Так в протоколе составленном сотрудником ГИБДД местом совершения правонарушения указан 241 км. Приозерского шоссе в ПРИОЗЕРСКОМ районе Ленинградской области, а в постановлении мирового судьи местом правонарушения определен 241 км. Приозерского шоссе во ВСЕВОЛОЖСКОМ районе Ленинградской области. Кроме того в постановлении не конкретизирован населенный пункт в котором находится Приозерское шоссе, а улицы с такими названиями находятся в ряде населенных пунктов Ленинградской области. Что касается 241 км. федеральной автодороги № 129 «Санкт-Петербург-Сортавала», то территориально он находится на территории Республики Карелия.
Судья, выслушав пояснения Афонькина А.В., исследовав материалы дела: - сопроводительные письма, протокол 78 АН № 055501 об административном правонарушении от 04.07. 2010 года, схему нарушения 04.07.2010 г., сведения ИЦ, диск, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.07.2010 г., телефонограмму, расписки, ходатайство, копию паспорта, определение от 08.09.2010 г., водительское удостоверение, конверт, копию распоряжения № 8Р от 12.08.2010 г., определение о назначении судебного заседания от 21.09.2010 г., ходатайство 07.10.2010 г., копию доверенности от11.10.2010 г., ходатайства, фотографии, схему к протоколу № 78 АН № 0555 от 04.07.2010 г., объяснение Афонькина А.В., дополнительное объяснение АФонькина А.В., определение от 12.10.2010 г., постановление по делу № 3-871/2010/2010 от 12.10.2010 г., жалобу, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В ходе судебного заседания было установлено, что в протоколе об административном правонарушении 78 АН № 055501, местом совершения административного правонарушения определен Приозерский район Ленинградской области. Постановлением мирового судьи местом совершения правонарушения определен Всеволожский район Ленинградской области. Таким образом, судебное постановление содержит иное, нежели в протоколе об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, что означает выход суда за пределы оснований привлечения Афонькина А.В. к административной ответственности, определенных должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Пленумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Между тем, у мирового судьи имелись основания для возврата материалов дела должностному лицу, поскольку были допущены нарушения ст.28.2, ч.2 ст.23.1, ст.29.9 КоАП РФ, которые являются существенными и влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку мировой судья не выяснил и не учел всех обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, не дал им надлежащей оценки, что является существенным нарушением процессуального закона, решение не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца. Частью 5 статьи установлено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что в период с 8 сентября 2010 года, то есть с момента удовлетворения ходатайства Афонькина мировым судьей 18 судебного участка (л.д. 11) и до момента принятия дела к производству мировым судьей судебного участка № 58, то есть до 21сентября 2010 года (л.д. 13,16), на период 13 дней срок давности по данному делу приостанавливался.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Афонькина А.В. дела об административном правонарушении, имели место 4 июля 2010 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 октября 2010 года.
Принимая во внимание сроки давности привлечения к административной ответственности установленные ст. 4.5 и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 12 октября 2010 года о привлечении Афонькина Андрея Владимировича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить
Судья: С.М.Карпенко