№ 12-56/2011
РЕШЕНИЕ
30 мая 2011 годав гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Половикова Владимира Владимировича на постановление 47 АЕ № 897574 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Приозерскому району от 12 мая 2011 года Половиков В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, 12 мая 2011 года в 16 часов 15 минуты он управляя транспортным средством автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным номером Р 806 РХ 47 двигался со стороны гор.Приозерска в сторону гор.Санкт-Петербург, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч. Скорость измерялась прибором «Сокол» № 010 0498.
Половиков В.В. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, его незаконным и необоснованным, считает, что вина в совершении им административного правонарушения не установлена.
Судья, исследовав материалы дела: жалобу, постановление 47 АЕ № 897574 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, протокол 47 АА № 097392 об административном правонарушении, а также представленные по запросу суда материалы административного дела в отношении Половикова В.В., приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.(примечание в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
Скорость движения согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях измеряется специальными техническими средствами: измерительными приборами, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении.
12 мая 2011 года, инспектор ОГИБДД установив факт управления Половиковым В.В. автомобилем с превышением установленной скорости на 34 км/час обоснованно пришел к выводу о наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
Согласно диспозиции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Превышение Половиковым В.В. установленной скорости было определено с помощью прибора измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Сокол М-Д» заводской номер 0109648, имеющего соответствующее свидетельство о поверке № 0104732.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ase=LAW;n=99688;fld=134;dst=102784статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
В соответствии с частью 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов дела, Половиковым В.В. оспаривался факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, инспектором ДПС Приозерского ОВД был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Половиков В.В. превысил установленную скорость движения на 34 км/ч.
Установив факт совершения административного правонарушения в полном соответствии с нормами действующего административного законодательства вынес постановление о наложении административного штрафа, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела для организации защиты и заключения договора с адвокатом Половиковым заявлено не было. Кроме того, Половиков подписав протокол, фактически не высказывал никаких возражений против рассмотрения дела на месте.
Суд считает, что государственный инспектор ОГИБДД в полном соответствии с нормами ст. 23.3 ч.2 пп.5 КоАП РФ, будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.3 КоАП РФ.
Доводы Половикова о том, что на приборе отсутствовали какие либо данные свидетельствующие о времени измерения и режиме проводившегося измерения суд расценивает как надуманные, поскольку на экране прибора «Сокол М-Д» в режиме реального времени высвечивается режим снятия скорости (стационарный или в движении) замер скорости и время произведенного замера.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 300 рублей назначено Половикову В.В. в пределах установленных санкцией статьи.
Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, с большим превышением установленного скоростного режима существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Таким образом жалоба Половикова В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Приозерскому району 47 АЕ № 897574 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Приозерскому району 47 АЕ № 897574 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Половикова Владимира Владимировича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья:С.М.Карпенко