№ 12-57/2011
РЕШЕНИЕ
24 мая 2011 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Гук Юрия Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 18 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 18 мая 2011 года Гук Ю.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за то, что 21 апреля 2011 года в 16 часов 20 минут Гук Ю.А. управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер, с регистрационным номерным знаком Р 248 ОВ 47 на 58 км.+300 м. автодороги Санкт-Петербург-Сортавала в Приозерском районе Ленинградской области, в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в месте где это запрещено ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью, пересек линию сплошной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений движения, двигался со стороны гор. Санкт-Петербурга в сторону гор. Приозерска.
При составлении протокола 47 АА № 097237/347 Гук Ю.А. подписав протокол в графе, объяснение собственноручно пояснил: «На перекрестке Сосново, передо мной резко выехал УАЗ, он меня не видел, из-за автобуса. Мне нужно было или экстренно затормозить, или уйти влево, а в это время УАЗ взял вправо и я его объехал, немного заехав на разделяющую полосу. Взади ехала машина ДПС и меня остановила».
Гук Ю.А. подал жалобу на указанное постановление в суд, полагая, что привлечен к административной ответственности необоснованно.
В судебном заседании Гук Ю.А. пояснил, что он не осуществлял обгон идущего в попутном направлении автомобиля УАЗ, который неожиданно для него выехал на нерегулируемом перекрестке со стороны пос. Сосново в направлении на гор. Приозерск, не предоставив ему преимущество, а совершил его опережение по своей полосе движения. Применить экстренное торможение он не стал поскольку понимал, что при его скорости движения в 70 км/час избежать столкновения он не сможет. Возможно, при этом он наехал на сплошную полосу разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Подтверждая факт наличия однополосного движения в каждом направлении движения, полагал, что габариты его автомобиля Фольксваген Транспортер и обгоняемого автомобиля УАЗ позволяли совершить объезд по своей полосе. Полагает, что осуществляя объезд он совершил правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку фактически совершил объезд препятствия в виде попутного транспортного средства автомобиля УАЗ.
Суд, выслушав пояснения Гука Ю.А., исследовав материалы дела: сопроводительные письма, определение о назначении судебного заседания от 03.05.2011, определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 26.04.2011, извещение от 21.04.2011, протокол 47 АА № 097237/347 об административном правонарушении от 21.04.2011, схему места совершения административного правонарушения от 21.04.2011, сведения ИЦ, телефонограмму, копию паспорта на имя Гук Ю.А., подписку от 18.05.2011, фотографии, заявление от 17.05.2011, ходатайство от 17.05.2011, постановление по делу № 3-433/2011 от 18.05.2011, водительское удостоверение, жалобу, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Действия Гук Ю.А. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку, правомерно указав на нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, а не 11.5 как указано в протоколе об административном правонарушении, что по мнению суда является технической опиской поскольку описательная часть вменяемого правонарушения указывает именно на нарушение п. 11.4 ПДД РФ.
Суд критически относится к доводам заявителя оспаривавшего факт совершения административного правонарушения, поскольку они противоречат исследованным материалам административного дела, в том числе установленному в протоколе месту совершения обгона 58км. + 300 м., на отрезки дороги расположенном в 200м. от перекрестка дороги Санкт-Петербург-Сортавала со второстепенной дорогой на Сосново.
Оценивая доводы о возможности опережения по однополосной дороге автомобиля УАЗ, и сопоставляя данные габаритов автомобилей с официальных сайтов производителей автомобилей Фольксваген (ширина 2283 мм.) и УАЗ (ширина 2100мм.), с шириной полосы движения определяемой СНиП 2.05.02-85 СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ для дорог различных категорий в пределах 3 м.-3.75 м., суд находит их несостоятельными. В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Гук Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначено Гук Ю.А. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ определено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, жалоба Гук Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 18 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 18 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Гук Юрия Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья С.М.Карпенко