№ 12-26/2011
РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 годав гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Петрова Андрея Викторовича на постановление, административной комиссии муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 15/2011 от 15 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 2.2 ч.1 Областного закона № 47-03 от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 15 февраля 2011 года Петров А.В. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 2.2 ч.1 Областного закона № 47-03 от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 рублей, за то что 04 февраля 2011 года в 12 часов, находясь возле дома по адресу: Ленинградская область, гор. Приозерск, ул. Угловая д.3, он допустил выгул своих собак без намордника и поводка.
Петров А.В. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно поскольку его вина в совершении административного правонарушения не установлена.
В ходе судебного заседания Петров А.В. жалобу поддержал, пояснив, что фактически он был привлечен к ответственности по заявлению Коркишко Л.А. с которым, он не согласен. Кроме того в день составления протокола он находился на работе и не выгуливал собак.
Представитель Петрова А.В. действующая в интересах Петрова В.Ф. на основании доверенности полагала, что при принятии решения административной комиссией были допущены процессуальные нарушения влекущие отмену постановления. Так при назначении дела к рассмотрению Петрову не было разъяснено право на ознакомление с материалами дела. При рассмотрении дела по существу комиссия не допросила свидетеля.
Суд, выслушав мнение Петрова А.В., Петровой В.Ф., исследовав жалобу, а также представленные по запросу суда материалы административного дела в отношении Петрова А.В., приходит к следующему:
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении положений административного законодательства и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Ст. 2.2 ч.1 Областного закона № 47-03 от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях» определено, что нарушение установленных Правительством Ленинградской области правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти рублей до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот рублей до двух тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2011 года в 12 часов, находясь возле дома по адресу: Ленинградская область, гор. Приозерск, ул. Угловая д.3, Петров А.В. допустил выгул своих собак без намордника и поводка.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № 2739/522; объяснением Петрова А.В., рапортом, справкой ИЦ ГУВД, постановлением, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04 февраля 2011 года участковым уполномоченным ОВД Приозерского района в отношении Петрова А.В. был составлен административный протокол АП № 2739/522, за совершение им административного правонарушения предусмотренного статьей 2.2 ч.1 Областного закона № 47-03 от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях» - нарушения правил содержания домашних животных. В графе объяснение Петров А.В. собственноручно пояснил: «С протоколом согласен».
При составлении протокола должностным лицом составившим протокол Петрову А.В. были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, что опровергает утверждения защиты от неосведомленности Петрова о правах предоставляемых ему как лицу привлекаемому к административной ответственности.
При таких обстоятельствах действия Петрова А.В. были правильно квалифицированы комиссией по части 1 статьи 2.2 Областного закона № 47-03 от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях».
Постановление о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено комиссией в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петрова А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 2.2 Областного закона № 47-03 от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях» и является минимальным из возможных.
Суд не может признать обоснованными доводы заявителя об отказе комиссии в допросе свидетеля, поскольку в судебном заседании Петров пояснил, что с ходатайством о допросе свидетеля он к комиссии не обращался.
Суд, оценив в совокупности материалы об административном правонарушении, исследованные в ходе судебного заседания, считает доводы заявителя о необоснованности принятого комиссией решения не обоснованными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, жалоба Петрова А.В. на постановление административной комиссии муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 15/2011 от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья:С.М.Карпенко