№ 12-29/11
РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 годав гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Позняка Владимира Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 02 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 02 февраля 2011 года Позняк В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 25 декабря 2010 года в 10 часов 57 минут на 57 км. автодороги Санкт-Петербург-Сортавала в пос. Иваново в Приозерском районе Ленинградской области, он управлял транспортным средством Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак Т 818 КА 47 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.
При составлении протокола 47 АА № 018480 от 25 декабря 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Позняк В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
При составлении протокола 47 АА № 121950/1728 об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Позняк В.В. от подписания протокола и дачи объяснений уклонился.
Позняк В.В. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены нормы административного законодательства, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
В ходе судебного заседания Позняк В.В. пояснил, что не согласившись с освидетельствованием на стояние опьянения он не заявлял отказа от прохождения медицинского освидетельствования и проехал с сотрудниками милиции в больницу, где и был освидетельствован врачом. Он действительно отказался дышать в трубку поскольку не видел откуда она появилась.
Свидетель Андреев В.А. пояснил, что именно он, как инспектор ГИБДД, составлял протоколы в отношении Поздняка который был остановлен за превышение скоростного режима. Поскольку от Позняка исходил сильный запах алкоголя ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В Сосновской больнице Позняк заявил в его присутствии и присутствии двух понятых, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявив врачу вскрывшему при них стерильную трубку для проведения анализа содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, что приборы не стерильны и он может заразится гепатитом. Отказ был отражен в протоколе, в том числе и записью врача. Правильность составления этого протокола Позняк подтвердил как собственноручной записью об отказе, так и подписью при получении копии протокола. От получения копии протокола об административном правонарушении Позняк отказался в присутствии двух понятых, что и было также отражено в протоколе.
Судья, выслушав пояснения Позняка В.В., Андреева В.А., исследовав материалы дела:
-сопроводительные письма, определение о назначении судебного заседания от 12 января 2011года, определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 29 декабря 2010 года, протокол 47 АА № 121950/1728 об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года, копию протокола 47 АА № 121950/1728 об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года, протокол 47 АД № 018480 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 декабря 2010 года, протокол АД № 094691 об отстранении от управления транспортным средством от 25 декабря 2010 года, сведения ИЦ согласно которых в 2010 году Мютель 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, регистрационную карточку, конверт, копию реестра отправки почтовой корреспонденции, телефонограмму, постановление по делу № 3-47/2011 от 02 февраля 2011 года, заявление, почтовое уведомление, жалобу, приходит к следующему:
Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы судьей проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основанием полагать, что Позняк В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения определен – запах алкоголя из полости рта. Наличие данного признака отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 47 АА № 018480 от 25 декабря 2010 года, который и послужил основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действующим законодательством не предусмотрено составление какого-либо документа при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный отказ не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем именно вышеуказанными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», определено, что водитель подлежит медицинскому освидетельствованию, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Основанием для направления Позняка В.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Из материалов дела следует, что направление Позняка В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Позняка о дате и времени рассмотрения дела признаются судом несостоятельными.
Согласно материалам дела Позняк В.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 02 февраля 2011 года, судебной повесткой согласно реестра почтовых отправлений от 13 января 2010 года (л.д. 10) и телефонограммой (л.д.11).
Рассматривая административное дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, судья действовал в полном соответствии с нормами КоАП РФ, не исключающих возможность рассмотрения дела при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении Позняку В.В. были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В соответствие со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ определено, что за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется. Решение мирового судьи законно, обосновано и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 02 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Позняка Владимира Валерьевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья:С.М.Карпенко