№ 12-27/11
РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 годав гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Яценко Антона Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 22 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 22 февраля 2011 года Яценко А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 17 января 2011 года в 23 часа 45 минут около лодочной станции «Розовый рассвет» в гор. Приозерске Ленинградской области он управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер Т 525 КК 47 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.
Яценко А.С. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку мировым судьей при вынесении постановления не были должным образом оценены его утверждения о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях норм административного законодательства. От явки в судебное заседание Яценко А.С. уклонился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.
В судебном заседании свидетель Белов А.В. пояснил, что именно он как инспектор ГИБДД составлял протокол об административном правонарушении в отношении Яценко доставленного сотрудниками ППСМ в дежурную часть ОВД Приозерского района. Из представленных ему материалов следовало, что Яценко управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Поскольку по внешним данным у Яценко имелись признаки алкогольного опьянения им было предложено Яценко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Яценко в присутствии двух понятых ответил отказом, что и послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Свидетель Морозов В.С. показал, что он привлекался сотрудниками ГИБДД при оформлении протоколов в качестве понятого и на представленных ему документах (л.д. 9.10,11,12) стоит именно его подпись. Объяснение (л.д. 29) он написал, чтобы избавится от приставаний лица освидетельствование которого производилось в его присутствии.
Судья, выслушав показания Морозова В.С., Белова А.В., исследовав материалы дела: сопроводительные письма, копию распоряжения № 12Р от 01.12.2010 года, определение о назначении судебного заседания от 18.01.2011года, конверт, определение о передаче дела мировому судье от 18.01.2011 года, сообщение о происшествии от 17.01.2011 года, рапорт, протокол 47 АА № 097153 об административном правонарушении от 18.01.2011 года, протокол АД № 094874 об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2011 года, акт 47 АА № 010319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2011 года, распечатка показаний прибора, протокол 47 АА № 020196 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2011 года, регистрационную карточку, сведения ИЦ согласно которых Яценко трижды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, копию протокола 47 АА № 020196 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2011 года, расписки, телефонограммы, заявления Яценко А.С., подписку свидетелей от 03.02.2011 года, объяснения Гурьевой Л.Н., Морозова В.С., Юрковец Т.К., определение от 03.02.2011 года, конверты с почтовыми уведомлениями, копию паспорта, постановление по делу № 3-83/2011 от 22.02.2011 года, жалобу, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы судьей проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Действующим законодательством не предусмотрено составление какого-либо документа при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный отказ не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем именно вышеуказанными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», определено, что водитель подлежит медицинскому освидетельствованию, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основанием полагать, что Яценко А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения определены – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Наличие данных признаков отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АА № 020196 от 18 января 2011 года и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АА № 010319 от 18 января 2011 года.
Основанием для направления Яценко А.С. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д.12).
Из материалов дела следует, что направление Яценко А.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у суда не имеется.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку, в том числе и утверждениям заявителя о том, что все протоколы были составлены без понятых, и расценил их как желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении Яценко А.С. были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В соответствие со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ определено, что за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется. Решение мирового судьи законно, обосновано и изменению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 22 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Яценко Антона Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья:С.М.Карпенко