№ 12-47/2011
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 года.гор. Приозерск
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Корнилова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 14 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.1 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 14 апреля 2011 года, Корнилов С.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он, являясь оператором ООО «Элком» 07 марта 2011 года в 17 часов 21 минут в лотерейном зале, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Вокзальная д.9а, осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, в игорном заведении, открытом вне игровой зоны без специального разрешения (лицензии).
Корнилов подал жалобу на постановление мирового судьи полагая, что привлечен к административной ответственности необоснованно. В судебном заседании Корнилов С.Н., поддержал доводы изложенные в жалобе, и пояснил, что 7 февраля 2011 года в момент проведения проверки в помещении клуба отсутствовал.
Представитель Корнилова С.Н. действующий на основании доверенности Шерле О.А. полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене поскольку его доверитель согласно трудового договора заключенного между ним и ООО «Эльком» на испытательный срок три месяца, фактически к исполнению обязанностей оператора приступил после проведения проверки сотрудниками ОВД, послужившей основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении иного лица оператора Шумилиной А.В. Описательно мотивировочная часть протокола об административном правонарушении не содержит каких либо данных о присутствии Корнилова в помещении ООО «Эльком» при проведении проверки и исполнении обязанностей оператора, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях его доверителя.
Суд, выслушав пояснения Корнилова С.Н., представителя по доверенности Шерле О.А., представленные материалы дела: сопроводительные письма, определение о назначении судебного заседания от 30.03.2011, определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 17.03.2011, сообщение о происшествии от 07.02.2011, протокол АП № 2739/962 об административном правонарушении от 07.03.2011, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2011, протокол осмотра места происшествия от 07.02.2011, доверенность № 1 от 01.02.2011, объяснение от0 07.03.2011, объяснение Савицкого Р.А. от 07.02.2011, объяснение Савицкого Р.А. от 08.02.2011, объяснение Шумилиной А.В. от 07.02.2011, копии трудовых договоров от 01.02.2011, копию договора аренды нежилого помещения № б/н от 01.02.2011, копию приказа №1 от 01.06.2009, копию свидетельства серия 78 № 007069572, копию свидетельства серия 78 № 007069571, копию устава ООО «Эльком», копии выписок из государственного реестра всероссийских лотерей, копию агентского договора № 45 от 17.01.2010, копию свидетельства серия 77 № 013568938, копию свидетельства 77 № 013568937, копии сертификата соответствия №06.0001.0603,конверт, телефонограмму, копию паспорта на имя Дейнега Н.Н., копию паспорта на имя Корнилова С.Н., копию доверенности от 22.03.2011, подписку от 14.04.2011, постановление по делу № 3-282/2011 от 14.04.2011, жалобу, приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.2. ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела, мировой судья устанавливая виновность Корнилова в совершении административного правонарушения ссылается на исследовавшиеся им материалы дела. Вместе с тем описательно мотивировочная часть протокола об административном правонарушении, содержит лишь данные о противоправных действиях иного лица оператора Шумилиной А.В. (л.д. 5-7). Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8) дело возбуждалось в отношении Шумилиной А.В. Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 9-12) осмотр производился с участием Шумилиной А.М.
В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья обязан неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения жалобы и материалов дела суду не представилось возможным найти в материалах дела доказательства, с бесспорностью свидетельствующих о совершение Корниловым С.Н. умышленных или неосторожных преднамеренных действий по осуществлению предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 60 от 14 апреля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение в связи с не истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учётом вышеизложенного руководствуясь ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 14 апреля 2011 года о привлечении Корнилова Сергея Николаевича к административной ответственности по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области.
СудьяС.М. Карпенко