№12-42/2011
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2011 годав гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М.,
с участием:
помощника Приозерского городского прокурора Бурмагиной Е.А.,
рассмотрев протест заместителя Приозерского городского прокурора, принесенный на постановление административной комиссии Муниципального образования Приозерское городское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 32/2011 от 05 апреля 2011 года (далее административная комиссия) в отношении Солнцевой Маргариты Николаевны 19 января 1967 года рождения, проживающей по адресу: Ленинградская область, гор. Приозерск, ул. Ленина д. 60А кв. 8, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 2.6 ч. 2 Областного закона от 02 июля 2003 года № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № 32/2011 от 05 апреля 2011 года Солнцева М.Н. была привлечёна к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 2.6 ч.2 Областного закона от 02 июля 2003 года № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то что 18 февраля 2011 года в 01 час, находясь по адресу: Ленинградская область, гор. Приозерск, ул. Ленина д. 60А кв. 8, громко кричала, шумела, мешала отдыху соседей, на замечания не реагировала.
14 апреля 2011 года заместитель Приозерского городского прокурора принес протест на указанное постановление, в котором просил его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию, поскольку постановление вынесено с грубейшим нарушением норм административного законодательства.
Прокурор Бурмагина Е.А. в судебном заседании протест поддержала. Указала, что постановление вынесеное комиссией незаконно, так как согласно протоколу об административном правонарушении № 2739/1006 от 15.03.2011 г., сопроводительного письма начальника ОВД по Приозерскому району Титкова В.В., справки ИЦ ГУВД, а также иных собранных доказательств по делу, действия Солнцевой М.Н., совершенные 18.02.2011 года, были квалифицированы по признакам ч. 1 ст. 2.6 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях». Однако в описательной и резолютивной части постановления о назначении административного наказания по делу указано, что Солнцева М.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 2.6 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях». Таким образом, административная комиссия неправомерно переквалифицировав действия Солнцевой М.11. на ч.2 ст. 2.6 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях» вышла за рамки предоставленных ей полномочий. Кроме того, за совершение административного правонарушения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей, в то время как Солнцева МП. была привлечена к штрафу в 500 рублей, не предусмотренному санкцией статьи.
Солнцева М.Н. будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения протеста от явки в заседание уклонилась.
Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении,
приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении положений административного законодательства и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ или законах субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно представленных материалов протокол об административном правонарушении в отношении Солнцевой М.Н. был составлен за совершение ею административного правонарушения предусмотренного ст. 2.6 ч. 1 Областного закона № 47-03 от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях», в то время как постановлением административной комиссии была установлен виновность Солнцевой М.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 2.6 ч.2 вышеуказанного закона, содержащей более строгие санкции по наказанию, и противоречит обстоятельствам совершения правонарушения установленным в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, административная комиссия, фактически вышла за пределы оснований рассмотрения дела установленных протоколом об административном правонарушении.
Принимая во внимание существенные процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении дела, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Протест заместителя Приозерского городского прокурора удовлетворить.
Постановление административной комиссии Муниципального образования Приозерское городское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 32/2011 от 05 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Солнцевой Маргариты Николаевны - отменить.
Дело направить в административную комиссию Муниципального образования Приозерское городское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на новое рассмотрение.
Судья:С.М. Карпенко.