№ 12-40/11
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2011 годав гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Лядинникова Владимира Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 04 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 04 апреля 2011 года Лядинников В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 26 февраля 2011 года в 20 час на ул. Матросова в гор. Мантурово, Костромской области, управлял транспортным средством Вольво FH 12, государственный регистрационный знак М 759 ВТ 98 с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола 44 ВМ 085098 от 26 февраля 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лядинников В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
При составлении протокола 44 ВВ № 369086 об административном правонарушении от 26 февраля 2011 года, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подписав протокол, Лядинников В.В. собственноручно написал: «с протоколом согласен».
Лядинников В.Б. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что мировым судьей не было всесторонне, полно и объективно исследованы все материалы дела.
В ходе судебного заседания Лядинникова В.Б. пояснил, он действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения, но полагает, что в его действиях не было состава правонарушения поскольку он не осуществлял движение на автомобиле, а спал в заведенной автомашине.
Судья, выслушав пояснения Лядинникова В.Б., исследовав материалы дела: - сопроводительные письма, определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье с/у № 86 от 26.02.2011, ходатайство от 26.02.2011, протокол 44 ВВ № 369086 об административном правонарушении от 26.02.2011, протокол 44 ВМ 085098 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2011, протокол 44 ВУ № 066879 об устранении от управления транспортным средством от 26.02.2011, протокол 44 ВЗ № 010073 о задержании транспортного средства от 26.02.2011, копия объяснения Кузнецова А.Н. от 26.02.2011, рапорт от 26.02.2011, постановление от 04.03.2011, конверт, определение о назначении судебного заседания от 24.03.2011, копию реестра отправки почты, копию паспорта Лядинникова В.Б., копия паспорта Козак В.В., копию доверенности от 09.03.2011, подписки от 04.04.2011, копию путевого листа, информационное письмо, копию справки № 018646, постановление от 04.04.2011, водительское удостоверение, жалобу, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы судьей проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 1-1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Действующим законодательством не предусмотрено составление какого-либо документа при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный отказ не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем именно вышеуказанными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», определено, что водитель подлежит медицинскому освидетельствованию, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основанием полагать, что Лядинников В.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения определены – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи - наличие данных признаков отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 44 ВМ № 085098 от 26 февраля 2011 года, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Лядинникова В.Б. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д.5). Из материалов дела следует, что направление Лядинникова В.Б. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у суда не имеется. С данными протоколами (л.д.5,7,8) Лядинников В.Б. был ознакомлен и подтвердил правильность их составления о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
Суд критически относится к показаниям заявителя, оспаривавшего факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о том, что на момент задержания его сотрудниками милиции он не управлял транспортным средством, это опровергается исследованными судом материалами дела, в том числе объяснением начальника смены ООО ЧОП «Алмаз» Кузнецова А.Н. (л.д. 9) и рапортом командира отделения по охране РКЦ Дворецкого Е.С. (л.д. 10), показавших, что Лединников В.Б. находясь в состоянии опьянения передвигался на автомобиле по территории комбината.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении Лядинникову В.Б. были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Лядинникову В.Б. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Диспозицией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ определено, что за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется. Решение мирового судьи законно, обосновано и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 04 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Лядинникова Владимира Борисовича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья:С.М.Карпенко