№ 12-6/11РЕШЕНИЕ
13 января 2011 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Калининой О.В. действующей в интересах Тимофеева Б.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 30 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 30 декабря 2010 года Тимофеев Б.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что 5 октября 2010 года в 14 часов 58 минут на автодороге Санкт-Петербург-Сортавала 29 км. + 120 м. во Всеволожском районе Ленинградской области он управляя транспортным средством автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком Т 919 ВУ 47, нарушил п. 11.5 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (поворот), при наличии дорожной разметки 1.1. Двигался в сторону Санкт-Петербурга.
При составлении протокола 47 АД № 210015 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подписав протокол в графе, объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Тимофеев Б.М. собственноручно пояснил: «При обгоне пересекал приривистую линию».
Представитель по доверенности Калинина О.В. действующая в интересах Тимофеева Б.М. подала жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что её доверитель привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что мировым судьёй не были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела.
В судебном заседании Тимофеев Б.М. не отрицая факта завершения обгона пояснил, что совершал его через прерывистую линию дорожной разметки.
Представитель по доверенности Калинина О.В. полагала, что постановление подлежит отмене, поскольку мировым судьей нарушил права Тимофеева рассмотрев дело без его участия и неверно указал место совершения правонарушения - 29 км. + 120 м., в то время как в протоколе об административном правонарушении указан 28 км. + 930 м.
Судья, выслушав пояснения Тимофеева Б.М., Калининой О.В., исследовав материалы дела:
- определение от 8.10.2010 года, распоряжение от 16.04.2010г., сопроводительные письма, протокол 47 АД № 210015 об административном правонарушении от 05.10.2010 года, схему места совершения административного правонарушения, сведения ИЦ, ходатайство, копию паспорта, определение от 21.10.2010 года, конверт, сопроводительное письмо, распоряжение от 13.10.2010г., определение от 08.11.2010 года, телефонограмму, ходатайства, копию доверенности, определение от 30.11. 2010 года, запрос, расписка, сопроводительное письмо, копии дислокации дорожных знаков и разметки, заявление, ходатайство, копия листка нетрудоспособности и доверенности, определение от 22.12.2010 г., телефонограмма, сопроводительное письмо, копии дислокации дорожных знаков и разметки, конверт, ходатайство, копия листка нетрудоспособности, определение от 30.12.2010 г., постановление по делу № 3-1014/2010 от 30 декабря 2010 года, расписку, апелляционную жалобу, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Действия Тимофеев Б.М. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями на 28 февраля 2006 года) Совета Министров-Правительства РФ). П.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…. Горизонтальная разметка 1.1 устанавливает определенные режимы и порядок движения, - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации - линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда, однако линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Факт совершения Тимофеевым Б.М. правонарушения в запрещенном ПДД месте, объективно подтвержден исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Ссылки защиты на неверное указания места совершения правонарушения суд признает надуманными, обусловленными неверным прочтением данных изложенных в протоколе.
Утверждения заявителя о том, что мировым судьёй при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в его отсутствии, признаются судом необоснованными. Как следует из представленных материалов дела, мировым судьёй были предприняты необходимые меры по его извещению о дате и времени судебного заседания. Мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам защиты (л.д. 7,11, 18,20, 33,36, 49,51).
Суд признает выводы мирового судьи о целенаправленном затягивании Тимофеевым сроков рассмотрения дела мотивированными и обоснованными. Тимофеев имевший достаточный временной промежуток с 5 октября по 30 декабря 2010 года, то есть более 2-х месяцев для организации защиты, проходивший лечение амбулаторно, то есть имевший возможность лично присутствовать в судебном заседании, неоднократно заявлял ходатайство об отложении слушания дела. Таким образом искусственно создавая условия к затягиванию срока рассмотрения дела, Тимофеев злоупотребляя правом в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ противодействовал всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Рассматривая административное дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, судья действовал в полном соответствии с нормами КоАП РФ, не исключающих возможность рассмотрения дела при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и при признании ходатайства об отложении рассмотрения дела необоснованным, но при соблюдении представительства лица привлекаемого к ответственности путем обеспечения участия в процессе его представителя по доверенности.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении Тимофееву были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на четыре месяца назначено Тимофееву в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ определено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, жалоба представителя по доверенности Калининой О.В. действующей в интересах Тимофеева Б.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 30 декабря 2010 года о привлечении Тимофеева Б.М. к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 30 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Тимофеева Бориса Михайловича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: С.М.Карпенко