№ 12-62/2011
РЕШЕНИЕ
20 июня 2011 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Найдича Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 09 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 09 июня 2011 года Найдич А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, (за повторное совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года за то, что 07 апреля 2011 года в 17 часов 50 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения. управлял транспортным средством Форд MONDEO с государственным регистрационным знаком Т 580 ВР 98 на ул. Связи в пос.Сосново Приозерского района Ленинградской области.
При составлении протокола 47 АА № 097233/304 об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, подписав протокол, Найдич А.П. от дачи объяснений уклонился.
Найдич А.П. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, его незаконным и необоснованным. Считает что постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.
В ходе судебного заседания Найдич А.П. доводы изложенные в жалобе поддержал пояснив, что его освидетельствование было проведено без участия понятых.
Судья, исследовав представленные материалы дела: сопроводительные письма, определение о назначении судебного заседания от 20.04.2011, карточку учета нарушении ПДД, расписку, протокол 47 АА № 097233/304 об административном правонарушении от 07.04.2011, протокол АД № 094733 об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2011, чек, акт АА № 010299 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2011, протокол 47 АА № 018379 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 07.04.2011, акт №215 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.04.2011, копию протокола 47 АА № 005361 о задержании транспортного средства от 07.04.2011, свидетельство на прибор алкотектор PRO-100 combi, сведения ИЦ, телефонограмму, копию паспорта, подписку от 05.05.2011, ходатайства от 04.05.2011, заявления от 04.05.2011, копию выписки из истории болезни № 4549, копию сертификата № 0709-501, копию удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, определение от 05.05.2011, расписки, подписки, копию удостоверения на имя Зюкина В.В., ходатайства от 18.05.2011, определение от 18.05.2011, копию свидетельства о прохождении подготовки по вопросам проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, копию свидетельства о поверке № 0183979, копию реестра отправки почтовой корреспонденции, копию паспорта на прибор алкотектор PRO-100 combi, копию паспорта на имя Звонова С.В., копию паспорта на Вихарева В.И., ходатайство от 01.06.2011, определение от 01.06.2011, копию доверенности от 09.06.2011, постановление № 3-373/2011 от 09.06.2011, копию информационного письма, жалобу, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев 09 июня 2011 года дело, мировой судья, установив факт управления Найдич А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ повторно в течение года (20 октября 2008 года он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев), обоснованно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой ИЦ ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из представленных документов следует, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Найдич А.П. на освидетельствование на состояние опьянения, которые были зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Найдич А.П. согласился.
Довод заявителя о том, что первичное освидетельствование на состояние опьянения проведено без участия понятых, суд не может признать основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку Найдич А.П. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением установленного законом порядка, также не может служить поводом к отмене постановления, поскольку из представленных суду документов усматривается, что акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной постановлением Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 июля 2003 года № 308.
Все обстоятельства по делу исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Согласно справки ИЦ ГУВД (л.д. 13) 15 сентября 2008 года в отношении Найдич А.П. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 20 октября 2010 года решением мирового судьи Петродворцового района Санкт-Петербурга Найдичу А.П. было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения прав на управление транспортными средствами. Постановление вступило в силу 30 октября 2008 года.
Согласно норм ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Таким образом, срок лишения прав на управление транспортными средствами Найдич А.П. закончился 30 апреля 2010 года.
В соответствии со ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ, повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к заключению, что годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания Найдич А.П. истекал 30 апреля 2011 года, а поскольку инкриминируемое ему правонарушение было совершено 07 апреля 2011 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении правонарушения повторно.
Жалоба не содержит иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде в виде лишения прав управления транспортными средствами назначено Найдич А.П. в пределах установленных санкцией статьи.
Нормами ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.8 КоАП РФ - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется. Решение мирового судьи законно, обосновано и изменению не подлежит. Суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 09 июня 2011 года о привлечении Найдич Александра Петровича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: С.М.Карпенко