№ 12-31/11
РЕШЕНИЕ
24 марта 2011 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Мютель Сергея Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 28 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 28 февраля 2011 года Мютель С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 16 января 2011 года в 21 час 35 минут на ул. Выборгской в гор. Приозерске Ленинградской области, он управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Р 839 ВМ 47 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.
При составлении протокола 47 АА № 097136 об административном правонарушении от 16 января 2011 года, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подписав протокол Мютель С.В. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно пояснил «от освидетельствования не отказывался, но медики не делают анализ крови без направления от ГИБДД, а инспекторы не дали направления на анализ крови»
Мютель С.В. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
В ходе судебного заседания Мютель С.В. пояснил, что он не возражал против направления на медицинское освидетельствование и подтвердил данное согласие собственноручной записью в протоколе. При доставлении в Приозерскую ЦРБ он потребовал провести взятие у него крови для анализа, в чем ему было отказано, что и послужило причиной его отказа от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.
Защитник Еленевский Ю.Ю. полагал постановление подлежащим отмене, поскольку мировой судья неверно установил время и место совершения правонарушения.
Свидетель Нестеров А.А. показал, что именно он как инспектор ОГИБДД составлял протоколы в отношении Мютель, который после задержания отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения на месте, первоначально выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но при доставлении в Приозерскую ЦРБ в присутствии понятых и врача заявил отказ от освидетельствования требуя проведения экспертизы по крови.
Свидетель Щиголь А.В. пояснил, что он вместе с Симаковым приглашался сотрудниками ОГИБДД в качестве понятых при свидетельствовании Мютель. Представленные на обозрение протоколы составлены в его присутствии, что и подтверждено его подписью. При доставлении в Приозерскую ЦРБ, Мютель С.В., в его присутствии и в присутствии врача, отказался от медицинского освидетельствования, требуя взятии крови на анализ.
Свидетель Полевая Л.А. показала, что её сожитель Мютель трезвый вышел из дома на 5 минут и спустя 30 минут позвонил из ОВД попросил привезти документы на автомобиль.
Судья, выслушав пояснения Мютель С.В., защитника Еленевского Ю.Ю., Щиголь А.В., Нестерова А.А., Полевой Л.А., исследовав материалы дела:
-сопроводительные письма, копию распоряжения № 12Р, определение о назначении судебного заседания, определение о передаче дела, водительское удостоверение, протокол 47 АА № 097136 об административном правонарушении, рапорт, протокол АД № 094891 об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт 47 АА№ 010325 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 47 АА № 018419 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 47 АД № 013011 о задержании транспортного средства, сведения ИЦ, телефонограмму, копия паспорта, заявление, расписку, постановление по делу № 3-88/2011, и материалы дела № 3-76/2011 об административном правонарушении в отношении Мютель С.В. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, жалобу, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении жалобы судьей проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункта 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее ПРАВИЛА)» - Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Действующим законодательством не предусмотрено составление какого-либо документа при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный отказ не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем именно вышеуказанными «Правилами …», определено, что водитель подлежит медицинскому освидетельствованию, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 16 «Правил…» определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 20 «Правил …», в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64).
Согласно п. 12 «ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ" (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352) (далее - Инструкция), - При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение;
Факт отказа Мютель от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколах (л.д. 6, 10).
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя, о необходимости проведения медицинского освидетельствования исключительно по анализу крови, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, определен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и Приказом N 308 от 14 июля 2003 г. Министерства здравоохранения РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а исследованными материалами дела было установлено, что Мютель С.В. не находился в беспомощном состоянии.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АА № 010325 у Мютель С.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Мютель С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием направления заявителя на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д. 6,7). Из материалов дела следует, что направление Мютель С.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы защиты, о существенных противоречиях в различных протоколах в указании времени и места совершения правонарушения. Анализ совокупности материалов дела, в том числе и рапортов сотрудников ГИБДД, позволяют сделать вывод, что утверждения защиты основаны на неверном толковании данных указанных в протоколах и не опровергают самого факта отказа Мютель от прохождения медицинского освидетельствования заявленного сотрудникам ГИБДД и врачу проводившему его медицинское освидетельствование.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. При составлении протокола об административном правонарушении Мютелю С.В. были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено Мютелю С.В. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным. Диспозицией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ определено, что за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется. Решение мирового судьи законно, обосновано и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 28 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Мютель Сергея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: С.М.Карпенко