Дело № 12-88/11
РЕШЕНИЕ
10 августа 2011 года г.Приозерск Ленинградской области
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Колосков Э.Ю., рассмотрев жалобу Колесника Ильи Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 13 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 13 июля 2011 года Колесник И.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что 06 апреля 2011 года в 15 часов 02 минуты, на 38 км. + 800-850 м. автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск во Всеволожском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074 с государственным номерным знаком Т 117 КА 47, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (видимость ограничена поворотом и спуском), пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Двигался в сторону г.Санкт-Петербурга.
При составлении протокола 47 АД № 046538 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, Колесник И.Л. подписав протокол, в графе «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно пояснил: «с протоколом не согласен, так как совершал обгон в зоне разрешенной для этого маневра, а также закончил в зоне прерывистой разметки. На предложенном видео разметки, а также всего маневра, не видно».
Колесник И.Л. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что мировым судьей ему необоснованно отказано в приобщении видеоматериалов к административному делу, в судебном заседании не исследовалась схема участка автодороги, на котором произошло правонарушение, в котором он был признан виновным, дана неверная оценка фотографиям участка автодороги, приобщенным к материалам дела по его ходатайству. Полагает, что указанные обстоятельства повлекли нарушение его права на защиту и невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Колесник И.Л. поддержал доводы жалобы и пояснил, что действительно, перед тем как был остановлен сотрудниками ГИБДД совершил маневр обгона, однако при совершении данного маневра, в том числе и при его завершении, сплошную линию разметки 1.1 не пересекал, совершив данный маневр на всем протяжении при наличии разметки 1.11., при этом завершив его непосредственно после 39 км. Ознакомившись со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, Колесник И.Л. пояснил, что начал маневр с начала дорожной разметки 1.11 на участке автодороги 38 км. 628м. завершив, соответственно, до 38 км. автодороги.
Представитель Колесника И.Л. по доверенности – Колесник Иван Леонидович доводы жалобы Колесника И.Л. поддержал, пояснив, что по его мнению, достаточных доказательств вины Колесника И.Л. в совершении правонарушения в деле не имеется, схема, составленная сотрудником ГИБДД не соответствует дорожным условиям и обстоятельствам дела, постановление мирового судьи необоснованно и подлежит отмене.
Судья, выслушав пояснения Колесника И.Л., его представителя – Колесника Ивана Леонидовича, исследовав материалы дела:
- определение о принятии административного дела к производству, сопроводительные письма, протокол 47 АД № 046538 об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года, рапорт со схемой нарушения ПДД РФ, сведения ИЦ, ходатайства, конверты, копию паспорта на имя Колесника И.Л., определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 58 Ленинградской области, определение о назначении судебного заседания от 19 мая 2011 года, телефонограммы, заявление Колесника Л.А., копию доверенности, копию паспорта Колесника Л.А., определение об отложении судебного заседания от 21 июня 2011 года, расписки, определения об отказе в удовлетворении ходатайства, определение об отложении судебного заседания от 06 июля 2011 года, акт фотографирования, фотографии, распоряжение о возложении обязанностей, схему дислокации дорожных знаков, постановление по делу № 3-541/2011 от 13 июля 2011 года, жалобу, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Действия Колесника И.Л. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями на 28 февраля 2006 года) Совета Министров-Правительства РФ). П.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
Горизонтальная разметка 1.1 (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения, - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации - линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда, однако линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается (абзац в редакции, введенной в действие с 1 апреля 2001 года постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года N 67).
Доводы Колесника И.Л. о незаконном привлечении к административной ответственности, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен …в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.
Как видно из материалов дела, из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, при совершении маневра обгона Колесник И.Л. пересек сплошную линию разметки 1.1, не позволяющую совершать обгон, в том числе, не предназначенную для завершения обгона с полосы встречного движения.
Доводы Колесника И.Л. о том, что он при совершении маневра обгона не пересекал сплошную линию разметки 1.1 и ссылка при этом на сделанную им запись в схеме нарушения ПДД РФ о том, что он закончил маневр сразу после 39 км., необоснованны, поскольку согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, линия разметки 1.1 находится на участке автодороги от 38 км. 628м. до 40 км., следовательно, сделанная Колесником И.Л. запись в схеме нарушения ПДД РФ может являться доказательством его вины в совершении нарушения ПДД РФ. Изменение показаний Колесником И.Л. после ознакомления со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в том, что он начал маневр с начала дорожной разметки 1.11 на участке автодороги 38 км. 628м. и завершил до 38 км., суд расценивает как способ защиты Колесника И.Л.
Доводы Колесника И.Л. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании видеозаписи правонарушения, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные о видеофиксации правонарушения, кроме того, исходя из пояснений самого Колесника И.Л. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении: «…На предложенном видео, разметки, а также всего маневра, не видно», данная видеозапись, при наличии таковой, не может являться доказательством виновности либо невиновности Колесника И.Л.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание представленные Колесником И.Л. фотографии участка дороги, поскольку указанные фотографии не содержат точной привязки к месту совершения административного правонарушения.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности совершения Колесником И.Л. административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении Колеснику И.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ определено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на четыре месяца назначено Колеснику И.Л. с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Таким образом, жалоба Колесника И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 13 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 13 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Колесника Ильи Леонидовича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Колесника И.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья: Колосков Э.Ю.