Дело №
РЕШЕНИЕ
17 августа 2011 года г.Приозерск Ленинградской области
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Колосков Э.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Бондаренко С.Н. в защиту интересов Галюса Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 12 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 12 июля 2011 года Галюс А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что 28 апреля 2011 года в 21 час 50 минут, у дома 121 на проспекте Обуховской Обороны в г.Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством - автомобилем «Хундай» с государственным номерным знаком О 314 ОО 47, в нарушение п.9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.
При составлении протокола 78 АЕ № 050968 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, Галюс А.А., подписав протокол, каких-либо пояснений в графе «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не представил.
Адвокат Бондаренко С.Н. в защиту интересов Галюса А.А. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что Галюс А.А. привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что мировой судья необоснованно сослался на схему места совершения административного правонарушения как на доказательство вины Галюса А.А., кроме того, по его мнению, показания свидетеля Шанева К.Г. и письменные объяснения свидетеля Соха А.А. являются доказательствами невиновности Галюса А.А. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Галюс А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Галюса А.А. – адвокат Бондаренко С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что по его мнению, достаточных доказательств вины Галюса А.А. в совершении правонарушения в деле не имеется, схема, составленная сотрудником ГИБДД не может являться доказательством вины Галюса А.А., поскольку составлена в его отсутствие, с данной схемой Галюс А.А. ознакомлен не был, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведении о наличии схемы правонарушения. Кроме того, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении – 21 час 50 минут, не соответствует фактическому времени совершения Галюсом А.А. предполагаемого правонарушения, поскольку из показаний свидетелей Соха А.А. и Шанева К.Г., следует, что исследуемые события происходили после 22 часов, показания вышеуказанных свидетелей, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии в действиях Галюса А.А. состава административного правонарушения и об отсутствии события административного правонарушения, инкриминированного Галюсу А.А.
Свидетель Соха А.А. в судебном заседании показал, что 28 апреля 2011 года, около 22 часов – 22 часов 20 минут, находясь за рулем личного автомобиля, двигался по проспекту Обуховской Обороны в г.Санкт-Петербурге за автомобилем «Хундай-Солярис», под управлением, как впоследствии ему стало известно, Галюса А.А., на расстоянии около 60 метров. За перекрестком с улицей Ткачей автомобиль «Хундай» был остановлен сотрудниками ГИБДД на патрульной машине, он также остановился по личным делам, когда автомашина ГИБДД уехала, он поинтересовался у Галюса А.А. за что его остановили, последний пояснил, что его остановили за движение по трамвайным путям встречного направления. По его мнению, водитель автомобиля «Хундай» по трамвайным путям встречного направления не двигался, при этом свидетель пояснил, что основное внимание им уделялось управлению личным автомобилем.
Свидетель Шанев К.Г. в судебном заседании показал, что 28 апреля 2011 года, в начале 23-го часа, двигался в автомобиле под управлением Соха А.А. по проспекту Обуховской Обороны в г.Санкт-Петербурге за автомобилем «Хундай-Солярис», под управлением, как впоследствии ему стало известно, Галюса А.А., на расстоянии около 150-200 метров, в прямой видимости. Ему известно, что Галюс А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности за выезд на трамвайные пути встречного направления. По его мнению, водитель автомобиля «Хундай» правил дорожного движения не нарушал, поскольку дорожное движение на данном участке проезжей части организовано таким образом, что приходится пересекать трамвайные пути встречного направления. Судья, выслушав пояснения представителя Галюса А.А. – адвоката Бондаренко С.Н., свидетелей Соха А.А., Шанева К.Г., исследовав материалы дела:
- сопроводительные письма, протокол 78 АЕ № 050968 об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года, схему нарушения ПДД РФ, сведения ИЦ, определение о назначении места и времени рассмотрения дела, судебные запросы, схему организации дорожного движения, определение об отложении рассмотрения дела от 30 мая 2011 года, телеграммы, копию паспорта на имя Галюса А.А., расписку, определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 59 Ленинградской области, конверты, распоряжение о возложении обязанностей, определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 58 Ленинградской области, определение о назначении судебного заседания от 27 июня 2011 года, телефонограмму, подписку свидетелей, фотографии, ходатайство, объяснение Соха А.А., письменные объяснения Галюса А.А., схемы, постановление по делу № 3-580/2011 от 12 июля 2011 года, расписку, ордер адвоката Бондаренко С.Н., заявление, жалобу, фотографии, схемы участка местности, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Действия Галюса А.А. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы представителя Галюса А.А. – адвоката Бондаренко С.Н. о незаконном привлечении Галюса А.А. к административной ответственности, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
В соответствии с п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД РФ. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Как видно из материалов дела, из схемы организации дорожного движения, при движении по проспекту Обуховской обороны в г.Санкт-Петербурге в нарушение ПДД РФ произвел выезд на трамвайные пути встречного направления.
Доводы представителя Галюса А.А. – адвоката Бондаренко С.Н. об отсутствии видеозаписи правонарушения, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные о видеофиксации правонарушения.
Доводы представителя Галюса А.А. – адвоката Бондаренко С.Н. о том, что схема, составленная сотрудником ГИБДД не может являться доказательством вины Галюса А.А., поскольку составлена в его отсутствие, с данной схемой Галюс А.А. ознакомлен не был, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данному доказательству мировым судьей дана объективная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, кроме того, Галюс А.А. подписав протокол об административном правонарушении, не оспаривал место, время совершения и факт совершения им административного правонарушения.
Также суд признает несостоятельными доводы представителя Галюса А.А. – адвоката Бондаренко С.Н. о том, что исходя из показаний свидетелей Соха А.А. и Шанева К.Г. время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении – 21 час 50 минут, не соответствует фактическому времени совершения Галюсом А.А. предполагаемого правонарушения, поскольку данными свидетелями указывалось лишь приблизительное время событияй.
Мировым судьей дана объективная оценка показаниям свидетеля Шанева К.Г., поскольку данный свидетель, как и свидетель Соха А.А. находился в другом автомобиле, на значительном расстоянии (от 60 до 200 метров) от автомобиля Галюса А.А., следовательно, показания данных свидетелей не могут быть являться доказательствами наличия или отсутствия в действиях Галюса А.А. состава административного правонарушения. Кроме того, показания данных свидетелей о пересечении Галюсом А.А. трамвайных путей встречного направления, косвенного подтверждают факт совершения последним административного правонарушения.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности совершения Галюсом А.А. административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении Галюсу А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ определено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на четыре месяца назначено Галюсу А.А. с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Таким образом, жалоба адвоката Бондаренко С.Н. в защиту интересов Галюса А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 12 июля 2011 года о привлечении Галюса А.А. к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 12 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Галюса Александра Александровича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Бондаренко С.Н. в защиту интересов Галюса А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья: Колосков Э.Ю.