Дело № 12-86/11
РЕШЕНИЕ
11 августа 2011 года г.Приозерск Ленинградской области
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Колосков Э.Ю., рассмотрев жалобу Благовещенского Олега Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 27 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 27 июня 2011 года Благовещенский О.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что 24 апреля 2011 года в 00 часов 20 минут на ул.Калинина со стороны ул.Привокзальной в г.Приозерске Ленинградской области, он управлял транспортным средством – автомобилем БМВ государственный регистрационный знак Е 050 ОС в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении 47 АД № 162004 от 24 апреля 2011 года Благовещениский О.С. от подписи и каких-либо объяснений в соответствующей графе протокола отказался.
Благовещенский О.С. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование жалобы Благовещенский О.С. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены с нарушениями процессуальных норм и не могут являться доказательствами его вины в совершении административного правонарушения.
Благовещенский О.С., будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений о том, что настаивает на рассмотрении дела с его участием, не представил.
Представитель Благовещенского О.С. – адвокат Чумиков А.Ю., представивший удостоверение № 5220 от 05.05.2009 года и ордер № 939605 от 10 августа 2011 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи о привлечении Благовещенского О.С. к административной ответственности является немотивированным, поскольку при рассмотрении дела Благовещенским О.С. было обращено внимание суда на ряд нарушений, допущенных при производстве по делу и составлении процессуальных документов, заявлен ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми и прекращении производству по делу, однако мировым судьей доводы Благовещенского О.С. не исследовались, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено одновременно с постановлением о признании Благовещенского О.С. виновным в совершении административного правонарушения и также не содержит мотивов принятого решения. По его мнению, нарушения, допущенные по делу, о которых Благовещенским О.С. было заявлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а именно: нарушения при составлении протокола об административном правонарушении – отсутствие незаинтересованных понятых, неоговоренные исправления в протоколе; отсутствие незаинтересованных понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, аналогичное нарушение при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и необоснованность составления данного акта; неоговоренные исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и необоснованность составления данного протокола; отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о наличии у медицинского учреждения соответствующей лицензии, а также сведений о прохождении работником, проводившим освидетельствование соответствующей подготовки и дате ее прохождения. Просил постановление мирового судьи о привлечении Благовещенского О.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что по делу не установлено событие правонарушения.
Судья, выслушав пояснения представителя Благовещенского О.С. – адвоката Чумикова А.Ю., исследовав материалы дела:
распоряжение о возложении обязанностей, определение о назначении судебного заседания от 28 апреля 2011 года, сопроводительное письмо, определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, рапорт инспектора ДПС, протокол 47 АД № 162004 об административном правонарушении от 24 апреля 20011 года, протокол АД № 094960 об отстранении от управления транспортным средством от 24 апреля 2011 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АА № 010408 от 24 апреля 2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АА № 020156 от 24 апреля 2011 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 336 от 24 апреля 2011 года, справку ИЦ ГИБДД, ордер адвоката Новикова В.Н., заявление, конверты, определение об отложении судебного заседания от 01 июня 2011 года, телеграмму, уведомления, расписки, ходатайства, ордера адвоката Чумикова А.Ю., копию удостоверения адвоката Чумикова А.Ю., копию паспорта Благовещенского О.С., объяснение Благовещенского О.С., ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о прекращении производства по делу, определение об отказе в удовлетворении ходатайств, постановление по делу № 3-408/2011 об административном правонарушении от 27 июня 2011 года, уведомление, жалобу, приходит к следующему:
В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствие с частями 1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствие со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствие с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются…место, время совершения и событие административного правонарушения…
В соответствие с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В нарушение указанных норм мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил своевременно всех обстоятельств дела, в постановлении о привлечении Благовещенского О.С. к административной ответственности не дал объективной оценки его доводам в свою защиту, не указав, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает доводы Благовещенского О.С. в свою защиту, отдав, таким образом, предпочтение одним доказательствам перед другими, фактически не отразив в постановлении мотивов данного решения. Отказывая в удовлетворении ходатайств Благовещенского О.С., мировым судьей не указано, какие нарушения установлены судом при получении доказательств и по каким основаниям суд признает данные нарушения несущественными и не могущими повлиять на разрешение дела по существу.
Таким образом, мировым судьей при производстве по делу не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № 59 от 27 июня 2011 года о привлечении Благовещенского О.С. к административной ответственности не отражены все обстоятельства правонарушения: не указана модель и полный государственный регистрационный номер автомобиля, которым управлял Благовещенский О.С., а также в постановлении необоснованно указано, что Благовещенский О.С. ранее привлекался к административной ответственности.
Указанные нарушения суд признает существенными, повлиявшими на законность и обоснованность принятого решения и влекущими отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Однако, принимая во внимание, что срок давности привлечения Благовещенского О.С. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Благовещенского О.С. к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.4.5, п.6 части 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 27 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Благовещенского Олега Сергеевича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья: Колосков Э.Ю.