№ 12- 113/2011
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2011 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Митенко Андрея Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 14 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 14 сентября 2011 года, Митенко А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, за то, что 11 мая 2011 года в 16 часов 20 минут, на участке 38 км.+800 м. автодороги на Сортавалу, во Всеволожском районе Ленинградской области, управлял транспортным средством-автомашиной Форд c государственным регистрационным знаком Н 330 НО, двигаясь в сторону гор. Приозерск, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, при совершении обгона транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне, где это запрещено ПДД, в зоне ограниченной видимости, пересек сплошную линию разметки дороги 1.1, разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений.
При составлении протокола 47 АД № 046387 об административном правонарушении от 11 мая 2011 года предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подписав протокол, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно пояснил «Завершая маневр обгона, наехал на сплошную линию разметки».
Митенко А.Н. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку мировым судьей были нарушены нормы административного законодательства.
В ходе судебного заседания Митенко А.Н. доводы жалобы поддержал.
Судья, исследовав материалы дела: сопроводительные письма, определение о принятии административного дела к производству от 03.06.2011, протокол 47 АД № 046387 об административном правонарушении от 11.05.2011, рапорт от 11.05.2011, сведения ИЦ, телефонограмму от 21.06.2011, ходатайство от 23.06.2011, ксерокопию паспорта, определение от 23.06.2011, определение о назначении судебного заседания от 28.07.2011, конверт, телефонограмму от 29.07.2011, расписку от 19.08.2011, определение от 19.08.2011, телефонограмму от 23.08.2011, расписку от 05.09.2011, определение от 05.09.2011, телефонограмму от 15.09.2011, уведомление от 07.09.2011, запрос от 08.09.2011, ответ на запрос от 12.09.2011, расписку от 14.09.2011, постановление по делу № 3-670/2011 от 14.09.2011, заявление от 21.09.2011, копию постовой ведомости, жалобу, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Действия Митенко А.Н. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о не совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Суд не может признать состоятельными доводы жалобы о нарушении срока привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.5, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ходатайство Митенко А.Н. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства было удовлетворено и определением мирового судьи судебного участка №17 Всеволожского района Ленинградской области от 23 июня 2011 года (л.д.10) материалы дела были направлены мировому судье судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области, по месту регистрации (жительства) заявителя.
В судебный участок № 59 Приозерского района Ленинградской области административный материал в отношении Митенко А.Н. поступил 28 июля 2011 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Митенко А.Н. был приостановлен с 27 июня 2011 года по 28 июля 2011 года. Таким образом, последним днем срока давности привлечения Митенко А.Н. к административной ответственности являлось 16 сентября 2011 года, то есть, постановление мирового судьи от 14 сентября 2011 года вынесено в установленный законом срок.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления всесторонне полно и объективно рассмотрел представленные материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении Митенко А.Н. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев назначено Митенко А.Н. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ определено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, жалоба Митенко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 14 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 14 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Митенко Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья С.М. Карпенко