№ 12-109/2011
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2011 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Земцова К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 29 августа 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Тюлюгенова Андрея Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 29 августа 2011 года было прекращено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Тюлюгенова Андрея Игоревича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Земцов К.О. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что мировым судьёй при вынесении постановления были нарушены процессуальные требования административного законодательства. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Земцов К.О. и его представитель по доверенности Ковалев А.А. доводы жалобы поддержали.
Судья, исследовав жалобу, исследовав материалы дела: -сопроводительные письма, определение о назначении судебного заседания от 02.08.2011, расписку, определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 21.08.2011, протокол об административном правонарушении от 21.08.2011, протокол об административном задержании от 21.08.2011, сообщение от 21.08.2011, заявление, объяснение от 21.08.2011, подписку от 22.08.2011, ходатайство от 22.08.2011, телефонограмму от 24.08.2011, подписки от 29.08.2011, постановление по делу № 3-962/2011, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследуются представленные по делу доказательства, а в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
По делу не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и выражающегося в нарушении общественного порядка, но имеются доказательства возникновения спора между сторонами по поводу возврата удерживаемого имущества, который подлежит разрешению в ином порядке, как и рассмотрение характера поведения сторон в процессе спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии состава правонарушения является обоснованным.
Доводы защиты о том, что не указание в обжалуемом постановлении номера дома в котором происходили события является существенным нарушением не могут быть признаны судом обстоятельством влекущим отмену постановления, поскольку при рассмотрении дела сторонами место происшествия указанное в протоколе не оспаривалось, а не указание номера дома суд расценивает как техническую ошибку.
Таким образом, жалоба Земцова О.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 29 августа 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Тюлюгенова Андрея Игоревича, в виду отсутствия состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 29 августа 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Тюлюгенова Андрея Игоревича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: С.М.Карпенко