№ 12-117/2011
РЕШЕНИЕ
17 октября 2011 года в гор. Приозерске
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Иванова Алексея Владимировича на постановление 47 АИ № 154608 от 03 сентября 2011 года ИДПС ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 47 АИ № 154608 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 03 сентября 2011 года, Иванов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 03 сентября 2011 года в 00 часов 51 минуту, он управляя транспортным средством автомобилем «Нонда CRV» с государственным регистрационным знаком Х 728 ТК 98 на участке автодороги в пос. Петровское, допустил нарушение п.10.2 ПДД РФ. Двигался со стороны гор.Санкт-Петербурга в сторону гор.Приозерска со скоростью 116 км/час в населенном пункте, превысив установленную скорость движения на величину движения равную 56 км/час. Скорость измерялась прибором Радис № 4114.
Иванов А.В. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, его незаконным. Не оспаривая факта его остановки инспектором и получения разъяснений о нарушении им скоростного режима, и в последующем после предъявления ему показаний прибора «цифры на электронном табло радара», оформления и вручения ему копии постановления, полагал постановление необоснованным, поскольку на его вопросы «для полного разъяснения ситуации» инспектор корректно ничего не пояснил. Считает, что поскольку инспектор нарушил требование административного регламента МВД РФ, а именно в момент его остановки инспектор в нарушение требований находился на обочине неосвещенного участка автодороги вне служебного автомобиля один, постановление должно быть признано незаконным и отменено.
В судебном заседании Иванов А.В. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании инспектор Саутин З.П. пояснил, что именно он оформлял постановление в отношении Иванова А.В. Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. не составлялся, поскольку факт превышения скорости в населенном пункте он не оспаривал и никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела либо приглашения адвоката не заявлял. Превышение скорости было установлено прибором Радис № 4114, который используется либо в комплексе скорости измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-видео-2» либо отдельно как отдельный прибор. Весь комплекс, в том числе и его составляющая прибор «Радис» № 4114 имеет соответствующее свидетельство о поверке. Замер скорости произведенный прибором был предъявлен Иванову и поскольку на табло был отражен как скоростной режим, так и время произведенного измерения, Иванов его не оспаривал. Кроме того в ближайший промежуток времени, до остановки Иванова, никакого другого транспорта мимо не проезжало.
Судья, исследовав материалы дела: жалобу, постановление 47 АИ № 154608 по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2011 года, а также представленные по запросу суда материалы административного дела в отношении Иванова А.В., приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Пунктом 10.2 ПДД РФ определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
(примечание в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
Скорость движения согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях измеряется специальными техническими средствами: измерительными приборами, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении.
03 сентября 2011 года, инспектор ОГИБДД установив факт управления Ивановым А.В. автомобилем в населенном пункте (пос. Петровское Приозерского района Ленинградской области), с превышением установленной скорости на 56 км/час, обоснованно пришел к выводу о наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
Превышение Ивановым А.В. установленной скорости было определено с помощью прибора «Радис» заводской номер 4114, имеющего соответствующее свидетельство о поверке № 0155965.
В соответствии с частью 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
В соответствии с нормами ст. 23.3 ч.2 пп.5 КоАП РФ, государственный инспектор ОГИБДД будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.3 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела, Иванов А.В. на момент вынесения постановления не оспаривал факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, инспектор в полном соответствии с нормами действующего административного законодательства обоснованно вынес постановление о наложении административного штрафа.
Доводы Иванова А.В. о том, что на приборе отсутствовали какие либо данные свидетельствующие о времени измерения и режиме проводившегося измерения суд расценивает как надуманные, поскольку на экране прибора «Радис» в режиме реального времени высвечивается режим снятия скорости (стационарный или в движении) замер скорости и время произведенного замера.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено Иванову А.В. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Данное правонарушение, а именно превышение практически в два раза разрешенного скоростного режима движения в населенном пункте, не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, с большим превышением установленного скоростного режима существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Таким образом жалоба Иванова А.В. на постановление 47 АИ № 154608 от 03 сентября 2011 года ИДПС ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области удовлетворению не подлежит, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление 47 АИ № 154608 от 03 сентября 2011 года ИДПС ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ Иванова Алексея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: С.М.Карпенко